Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-7897/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-79388/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-79388/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Предприятие Диапазон"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "Предприятие Диапазон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее-КГИОП) от 14.12.2012 N 139-2012 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба КГИОП на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-79388/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что рассмотрение дела осуществлялось в упрощенном порядке, в полном объеме решение изготовлено 28.02.2013, следовательно срок подачи апелляционной жалобы заканчивается 15.03.2013. Согласно входящему штампу на апелляционной жалобе, жалоба направлена обществом посредством электронной почты в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области- 26.03.2013, т.е. с нарушением установленного законодателем 10 дневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В обоснование позднего получения решения суда первой инстанции КГИОП ссылается на позднее получение судебного акта (12.03.2013), а также большую загруженность своих сотрудников.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства позднего получения решения суда первой инстанции административным органом не подтверждены: утверждение о получении решения суда 12.03.2013 голословно и ничем не подтверждено, надлежащих доказательств фиксирующих получение решения суда административным органом не представлено (подлинный конверт с почтовыми штампами о направлении решения и его получении отсутствует).

При этом апелляционный суд отмечает, что мотивированное решение, датированное 28.02.2013, направлено в адрес КГИОП-06.03.2013, то есть в установленный законом пятидневный срок.

Таким образом, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ, повлекших невозможность обжалования судебного акта в установленный срок, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактическое получение подателем апелляционной жалобы судебного акта 12.03.2013, не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок, который истек 15.03.2013. Апелляционная жалоба подана КГИОП только 26.03.2013, то есть с пропуском срока.

Ссылка на большую загруженность сотрудников не принимается апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока как бездоказательная. Указанная причина признается апелляционным судом (в случае, если она действительно имеет место) внутренними организационными проблемами юридического лица, которые, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ КГИОП не представил доказательств наличия у нее уважительных причин направления апелляционной жалобы после 15.03.2013, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7897/2013) возвратить заявителю.

2.После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 05 листах и приложенные документы на 19 листах.

Судья

Г.В. Борисова