Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4264/13 по делу N А56-70334/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-70334/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Берилло А.А. (доверенность от 31.05.2013 N 05/3ГДКР/200), от Отдела надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу Шиловского В.М. (доверенность от 22.01.2013 N 48-11-18),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-70334/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274; далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 26; далее - Отдел) в части проведения плановых проверок на основании распоряжений от 17.08.2012 N 2-23-527, от 17.08.2012 N 2-23-526, от 17.08.2012 N 2-23-525, от 24.08.2012 N 2-23-553, от 24.08.2012 N 2-23-554, от 24.08.2012 N 2-23-537, от 24.08.2012 N 2-23-536, от 24.08.2012 N 2-23-541, от 24.08.2012 N 2-23-542 и предписаний по устранению требований пожарной безопасности от 14.09.2012 N 2-23-527/1/1, от 14.09.2012 N 2-23-526/1/1, от 14.09.2012 N 2-23-525/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-553/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-554/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-537/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-536/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-542/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-541/1/1.

В качестве другого заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85; далее - Управление).

Решением суда от 18.02.2013 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда от 18.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, ГУП "ТЭК СПб" не было надлежаще уведомлено о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о недействительности результатов проверки. Кроме того, податель жалобы указывает, что нарушения, отраженные в пункте 6 акта проверки и предписания, не нашли своего отражения в постановлении о привлечении к ответственности. Данное обстоятельство, по мнению Предприятия, является основанием для признания незаконным предписания по указанному пункту.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года проведены плановые выездные проверки соблюдения Предприятием обязательных требований пожарной безопасности по адресам его деятельности: г. Павловск, Павловское шоссе, д. 3; г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7А; г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39А; г. Пушкин, Кузминское шоссе, д. 64; п. Шушары, ул. Школьная, д. 56; г. Павловск, ул. Елизаветинская, д. 21; г. Пушкин, Кадетский бульвар, д. 26; г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11; г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 18.

Результаты проверок зафиксированы в актах соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 25 - 38).

По результатам проверок Отделом изданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.09.2012 N 2-23-527/1/1, от 14.09.2012 N 2-23-526/1/1, от 14.09.2012 N 2-23-525/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-553/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-554/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-537/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-536/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-542/1/1, от 25.09.2012 N 2-23-541/1/1 (л.д. 39 - 47).

Полагая незаконными действия надзорного органа по проведению указанных проверок и недействительными вынесенные по результатам проверок предписания, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия со стороны Отдела нарушений порядка проведения проверок и положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Податель жалобы считает, что Отдел не уведомил его надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, которым должностным лицам органов пожарного надзора также предоставлены указанные полномочия.

Следовательно, Отдел, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

В силу статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Как следует из представленных в материалы дела распоряжений начальника ОНД Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, пунктом 7 указанных распоряжений оговорен лишь период проведения проверок: с 03.09.2012 по 28.09.2012 включительно, установлена как возможная начальная дата проведения проверки, так и последний день, когда проверка может быть проведена. Начальная дата периода проведения проверки, как и срок, отведенный на проверку, устанавливается органами прокуратуры при согласовании плана плановых проверок.

Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что свидетельствует о возможности Предприятия в декабре 2011 года узнать о предстоящих плановых проверках.

Судами установлено, что распоряжения от 17.08.2012 N 2-23-527, 2-23-526, 2-23-525 были вручены представителю Предприятия по доверенности Краевскому А.А. 24.08.2012.

Распоряжения от 24.08.2012 N 2-23-553, 2-23-554, 2-23-537, 2-23-536, 2-23-541, 2-23-542 были направлены в адрес юридического лица также посредством факсимильной связи по номеру, указанному в реквизитах юридического лица на бланках ГУП "ТЭК СПб", и получены им 28.08.2012 и 29.08.2012, что подтверждается соответствующими отчетами.

Кроме того, судами учтено, что должностные лица Предприятия - ведущий юрисконсульт Осколкова В.В., ведущий инженер ОПБ Смелова С.В., начальник ЭУ 48 ПРТ Ефремов В.А., начальник пригородного района ТС ГУП "ТЭК СПб" Кедрин А.А. участвовали в проведении, что также подтверждает своевременность уведомления о времени и месте проверок. С учетом того, что фактически проверки на объектах защиты начались, соответственно, 19.09.2012 и 12.09.2012, судами обоснованно сделан вывод о том, что Предприятие своевременно было извещено о проведении проверки.

Заявителем оспаривается пункт 6 предписания от 14.09.2012 N 2-23-526/1/1, со ссылкой на отсутствие данного нарушения в постановлении о привлечении к ответственности от 25.09.2012 N 2-23-632.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки (пункту 6) от 14.09.2012 N 2-23-526 нарушения требований пожарной безопасности "высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету не соответствует пункту 6.27 СНиП 21-01-97*". Акт проверки подписан представителем ГУП "ТЭК СПб" Осколковой В.В. без возражений.

По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание от 14.09.2012 N 2-23-526/1/1 об устранении допущенных нарушений, в том числе нарушения, указанного в пункте 6 акта проверки.

То, что данное нарушение не отражено в постановлении от 25.09.2012 N 2-23-632, не свидетельствует о незаконности предписания, принятого по результатам проверки, поскольку предписание выносится по результатам проверки на основании акта проверки, а постановление по результатам административного расследования.

Постановление в рамках данного дела не обжалуется. Кроме того, Предприятием не представлены доказательства отсутствия данного нарушения на момент проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-70334/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова