Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4510/13 по делу N А56-67356/2011

25 июля 2013 г.

Дело N А56-67356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливно Экологическая Компания" Иванова В.С. (доверенность от 01.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67356/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно Экологическая Компания", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр-кт, д. 6, лит. А, ОГРН 1037825055927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, (далее - Комитет) по направлению уведомления о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2005 N 22/ЗК-01971, и признании недействительным уведомления Комитета от 05.12.2011 N 4235.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 определение суда первой инстанции от 25.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обосновании судебных расходов Общество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 18.11.2011 N 57/11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"), согласно которому ООО "Ника" обязуется оказывать юридические услуги по подготовки всех необходимых документов для подачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществлять представительство интересов заказчика (Общества) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Общества к Комитету о признании незаконным и недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка общей площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с 1-й Новой улицей). Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.;

- платежное поручении от 08.11.2012 N 524 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы понесенные Обществом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу являются разумными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанцией не был представлен акт оказания услуг, кассационной инстанцией откланяется в виду следующего. Материалами дела подтверждается, что представитель Общества - Иванов Владислав Сергеевич, с которым у ООО "Ника" заключен трудовой договор, фактически представлял интересы Общества в суде первой инстанции, судебные заседания проходили при его участии. Данное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг.

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со стороны, не является выводом о применении нормы права, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе установить иной размер судебных расходов или отменить судебный акт по мотиву чрезмерности указанных расходов (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-67356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева