Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4717/13 по делу N А56-46505/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-46505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПрофИнженерСтрой" Шестопаловой О.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПрофИнженерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А56-46505/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ", место нахождения: 101990, Москова, Мясницкая улица, дом 24/7, строение 3, ОГРН 1027739167246 (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПрофИнженерСтрой", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 74, литера А, ОГРН 1047855131719 (далее - ЗАО "ПрофИнженерСтрой"), о взыскании 566 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.08.2008 N 114-02/Э (далее - Договор) и 36 004,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ПрофИнженерСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал оказание услуг по Договору и размер задолженности ответчика.

В отзыве ОАО "МОСТОТРЕСТ" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПрофИнженерСтрой" поддержал доводы жалобы.

ОАО "МОСТОТРЕСТ" надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО "МОСТОТРЕСТ" (обслуживающая организация) обязалась осуществлять обслуживание электрических сетей, установленных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, в том числе выполнять их ремонт и профилактику, а также консультировать ЗАО "ПрофИнженерСтрой" (заказчика) по вопросам ремонта и эксплуатации оборудования, а заказчик - принимать и оплачивать услуги, стоимость которых составляет 133 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по Договору в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры от обслуживающей организации после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки работ, выполненных по Договору, ОАО "МОСТОТРЕСТ" в период с января 2009 года по февраль 2010 года оказало услуги по Договору на общую сумму 1 896 000 руб., а ЗАО "ПрофИнженерСтрой" приняло без замечаний эти услуги (л.д. 71 - 84).

ЗАО "ПрофИнженерСтрой" платежными поручениями от 18.08.2009 N 336, от 15.06.2009 N 937 и 944, от 14.07.2009 N 124, от 30.09.2009 N 542, от 17.12.2009 N 940, от 22.01.2010 N 55 перечислило ОАО "МОСТОТРЕСТ" 1 330 000 руб. по Договору.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанному сторонами, задолженность ЗАО "ПрофИнженерСтрой" перед ОАО "МОСТОТРЕСТ" составляет 566 000 руб.

ОАО "МОСТОТРЕСТ", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "ПрофИнженерСтрой" услуг по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что сведения, указанные в актах об оказании услуг и выполнении работ в период с января 2009 года по февраль 2010 года, подписанных сторонами без замечаний, не соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материала дела и установив отсутствие доказательств полной оплаты услуг, оказанных по Договору, правомерно обязали ответчика погасить долг.

При этом следует отметить, что в период действия Договора ЗАО "ПрофИнженерСтрой" не предъявляло ОАО "МОСТОТРЕСТ" претензии по объему и качеству услуг.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг в связи с тем, что в актах о выполнении работ нет расшифровки конкретных видов работ и услуг, предусмотренных Договором.

Учитывая обязательства истца по Договору и порядок расчета за оказанные услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная Договором, носит характер абонентской. Поскольку ЗАО "ПрофИнженерСтрой" обязалось вносить плату по Договору вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ, то суды правомерно обязали его уплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судами проверен и ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что ЗАО "ПрофИнженерСтрой" не имеет в собственности электрических сетей, а потому не обязано оплачивать услуги по их содержанию, также подлежит отклонению. Заинтересованность ЗАО "ПрофИнженерСтрой" в услугах по обслуживанию электрических сетей подтверждается заключенным с ОАО "МОСТОТРЕСТ" Договором, ежемесячным принятием этих услуг в период с января 2009 года по февраль 2010 года, а также частичной оплатой этих услуг.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-46505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПрофИнженерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева