Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-5260/13 по делу N А56-70674/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-70674/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" Бердникова Р.Л. (доверенность от 28.12.2012), от Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Джураев А.А. (доверенность от 30.11.2012 N 161-11-19), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Джураев А.А. (доверенность от 14.01.2013 N 28),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-70674/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 67; основной государственный регистрационный номер 1037858008506 (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица 9-я Красноармейская, дом 10-Б (далее - Отдел МЧС), от 26.10.2012 N 2-8-1172 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 151 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 (судья Галкина Т.В.) постановление Отдела МЧС признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 решение суда первой инстанции от 19.02.2013 отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.04.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и неправомерно принял от административного органа новые доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела МЧС просил отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда от 15.04.2013 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела МЧС от 17.09.2012 N 2-8-793 в отношении Банка в период с 15.10.2012 по 17.10.2012 по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 121, литера А, была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.12.2011 N 2-8-763/1/1.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не организовано не реже одного раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждения на крыше здания с составлением соответствующего акта;

- в нарушение пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-01-97* предел огнестойкости открытых металлических несущих конструкций (косоуров лестничных маршей) в двух лестничных клетках (где кладовая и где водомерный узел) не соответствует требуемому R60 (акты огнезащитной обработки и другие документы при проверке не представлены);

- в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на центральной лестничной клетке на уровне 2-го этажа устроена кладовая;

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* не предусмотрен запуск (открытие) задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства пожарно-хозяйственного водопровода, автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов (кнопки отсутствуют), или от устройства противопожарной автоматики (АПС).

По результатам проверки Отдел МЧС составил в отношении Общества акт проверки от 17.10.2012 N 2-8-793, а также протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2012 N 2-8-1171 и 2-8-1172, согласно которым действия Банка квалифицированы по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2012 N 2-8-1172 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав недоказанным наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 названной статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 121, литера А.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 23, 24 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также пункта 5.18 таблицы 4 СНиП 21-01-97* установлен административным органом и судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель не оспаривает выводы апелляционного суда по существу нарушения Банком вышеперечисленных положений, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерное принятие апелляционным судом от административного органа новых доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Однако Общество не учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отдела МЧС заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.09.2012 N 2-8-793, акта проверки от 17.10.2012 N 2-8-793, протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 N 2-8-1171, протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 N 2-8-1172, копии постановления о назначении административного наказания от 26.10.2012 N 2-8-1172, доверенности представителя Общества Бердикова Р.Л. от 14.05.2012, копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009 N 78-АД 545305, а также копии предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 2-8-763/1/1. При этом представитель административного органа указал на невозможность представления этих документов суду первой инстанции ввиду болезни и нахождения на лечении сотрудника Отдела МЧС, в производстве которого находилось рассматриваемое административное дело.

Апелляционный суд признал данную причину уважительной. Оснований для иной оценки приведенных административным органом обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется; безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-70674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян