Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4383/13 по делу N А56-60627/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-60627/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" Горячева А.В., Помазова М.А. (доверенность от 13.05.2013 N 2013/12), от закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Русские Инновационные Комплексные Системы" Третьяченко Е.Е. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Марченко Л.Н.) по делу N А56-60627/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы", место нахождения: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50, литера А, ОГРН 1107847153776 (далее - ООО "ПИ-Системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственному объединению "Русские Инновационные Комплексные Системы", место нахождения: Москва, улица Алябьева, дом 7, строение 1, ОГРН 1117746748415 (далее - ЗАО "НПО "РИК-Системы"), о взыскании 1 133 336 руб. задолженности по договору от 30.12.2011 N 20111230ОПИ (далее - Договор) и 17 469 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 24.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИ-Системы", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, все документы, необходимые для оплаты работ, направлялись в адрес ЗАО "НПО "РИК-Системы" по месту его фактического нахождения, указанному в Договоре; в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО "НПО "РИК-Системы" находится по адресу его фактического местонахождения (им получено письмо от 31.08.2012 N 2012/51).

В судебном заседании представители ООО "ПИ-Системы" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "НПО "РИК-Системы", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ПИ-Системы" (исполнитель) обязалось оказать услуги по комплексному обеспечению эксплуатации элементов автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга (АИС ОБЖ), а именно: информационных систем "Центр управления доступом", "Инфоглобус", "X-press". ЗАО "НПО "РИК-Системы" (заказчик) обязалось оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок оказания услуг - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Стоимость услуг согласно приложению N 2 к Договору составляет 3 400 008 руб.

ООО "ПИ-Системы", ссылаясь на то, что оказало услуги за период с апреля по август 2012 года, а заказчик их не оплачивает, направило ему письма от 03.07.2012 N 2012/29, от 27.07.2012 N 2012/40 и 21.08.2012 N 2012/42 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку исполнитель задолженность не погасил, ООО "ПИ-Системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал получение заказчиком документов, предусмотренных Договором, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. Договора заказчик производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги после их оказания в течение 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязательным условием оплаты также является передача заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 4 технического задания (приложение N 1 к Договору). В случае непредставления указанных документов оплата услуг по данным объектам в отчетном периоде не производится.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 технического задания исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, документы, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию информационных систем АИС ОБЖ. Документами, подтверждающими оказание услуг в отчетном периоде, являются: акт выполненных планово-профилактических работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ, протокол выполнения плановых работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование факта оказания услуг исполнитель представил в том числе счета-фактуры, акты выполненных планово-профилактических работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ, протоколы выполнения плановых работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС; акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ПИ-Системы" не представило относимые и допустимые с точки зрения закона доказательства получения заказчиком необходимых согласно Договору и техническому заданию документов.

Апелляционный суд дополнил правовую аргументацию суда первой инстанции и указал, что документы направлялись по адресу Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, офис 104, где заказчик не располагался.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества.

ЗАО "НПО "РИК-Системы" указало в Договоре (пункт 10) как свой юридический адрес: Москва, улица Алябьева, дом 7, строение 1, так и фактический адрес: Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, офис 104.

При этом заказчик 28.06.2012 направил исполнителю уведомление о расторжении Договора, указав в строке "адрес отправителя" свой фактический адрес: Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, офис 104. (т.д. 2, л. 16). Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Почта Столица" - организация, которой было поручено доставить упомянутое уведомление, в строке "адрес отправителя" также указало: Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, офис 104.

Кроме того, уведомление о невручении корреспонденции почтовая организация 02.07.2012 направила ЗАО "НПО "РИК-Системы" по его фактическому местонахождению (т.д. 2, л. 15).

Факт его получения заказчиком подтверждается тем обстоятельством, что он 20.07.2012 повторно направил уведомление исполнителю о расторжении Договора с 01.07.2012.

Необходимо отразить, что письма о расторжении Договора, в том числе от 20.07.2012 (т.д. 2 л. 22), оформлены на бланке с указанием адреса фактического места нахождения: Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, офис 104 (т.д. 2, л. 16 и 22).

В свою очередь исполнитель направил заказчику документы, необходимые для оплаты выполненных работ, 04.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (т.д. 1, л. 107), то есть по истечении непродолжительного периода времени с момента направления заказчиком первого уведомления о расторжении Договора.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления исполнителя заказчиком об изменении последним своего местонахождения и направления ему корреспонденции по иному адресу, также указанному в Договоре: Москва, улица Алябьева, дом 7, строение 1.

Следует отметить, что документы об оказании услуг были направлены исполнителем и по юридическому адресу заказчика, что подтверждается описью вложения (т.д. 1, л. 8).

При таких обстоятельствах суды, отказывая в иске, неправомерно исходили из отсутствия оснований для оплаты работ по причине неполучения заказчиком документов, предусмотренных Договором.

Поскольку суды не оценивали документы, являющиеся основанием для оплаты работ, а исследование и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А 56-60627/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева