Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3602/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-60627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Горячева А.В. (доверенность от 10.09.2012 г., паспорт)

от ответчика: Третьяченко Е.Е. (доверенность от 15.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3602/2013) ООО "ПИ-Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-60627/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ПИ-Системы"

к ЗАО Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" (191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50, лит. А, ОГРН: 1107847153776) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (121309, Москва, ул. Алябьева, д.7, стр.1, ОГРН: 1117746748415) о взыскании 1 133 336 рублей задолженности в оплате услуг по договору от 30.12.2011 г. N 20111230ОПИ и 17 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2012 г. 24.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-60627/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Документация, подтверждающая факт оказания услуг, направлялась ответчику.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что документы от истца не получал, хотя юридический адрес местонахождения не менялся. Доказательств оказания услуг истец не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 20111230ПИ от 30.12.2011 года (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обеспечению эксплуатации элементов Автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербурга (АИС ОБЖ) в составе: информационная система "Центр управления доступом", информационная система "Инфоглобус", информационная система "X-press", а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок оказания услуг - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Стоимость услуг за данный период составляет 3.400.008 рублей (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик производит оплату ежемесячно после оказания услуг и за фактически оказанные услуги, в течение двадцати рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательным условием оплаты также является передача Заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору). При непредоставлении указанных документов, оплата услуг по данным объектам в отчетном периоде не производится.

В соответствии с пунктами 4.2.-4.3. Технического задания Исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, документы, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию информационных систем АИС ОБЖ. Документами, подтверждающими оказание услуг в отчетном периоде являются: акт выполненных планово-профилактических работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ, протокол выполнения плановых работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ.

Истец в обоснование своей позиции указал, что услуги за период с апреля по август 2012 года ответчиком не оплачены, направленные ответчику документы, подтверждающие оказанные услуги, ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки услуг истцу не направлено.

Письмами от 03.07.2012 N 2012/29, 27.07.2012 N 2012/40, 21.08.2012 N 2012/42 истец потребовал ответчика оплатить задолженность за услуги, оказанные в период с апреля по август 2012 года.

31.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представлены следующие документы: счета-фактуры N N 5 от 30.04.2012, 6 от 31.05.2012, 7 от 29.06.2012, 10 от 31.07.2012, 11 от 31.08.2012; счета на оплату NN 4 от 30.04.2012, 5 от 31.05.2012, 6 от 29.06.2012, 9 от 31.07.2012, 10 от 31.08.2012; акты NN5 от 30.04.2012, 6 от 31.05.2012, 7 от 29.06.2012, 10 от 31.07.2012, 11 от 31.08.2012; акты выполненных планово-профилактических работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖ NN20111230ПИ-4 от 30.04.2012, 20111230ПИ-5 от 31.05.2012, 20111230ПИ-6 от 29.06.2012, 20111230ПИ-7 от 31.07.2012, 20111230ПИ-8 от 31.08.2012; протоколы выполнения плановых работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию программного обеспечения информационных систем АИС ОБЖNN20111230ПИ-4 от 30.04.2012, 20111230ПИ-5 от 31.05.2012, 20111230ПИ-6 от 29.06.2012, 20111230ПИ-7 от 31.07.2012, 20111230ПИ-8 от 31.08.2012; акты сдачи-приемки выполненных работ NN20111230ПИ-СЦ/2 от 28.04.2012, 20111230ПИ-СЦ/3 от 31.05.2012, 20111230ПИ-СЦ/4 от 29.06.2012, 20111230ПИ-СЦ/5 от 31.07.2012.

Доказательств направления вышеуказанных документов и претензии по юридическому адресу ответчика истцом не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2012 г. (л.д.216 том 1) юридическим адресом ответчика является 121309, г. Москва, ул. Алябьева, дом 7, строение 1. Корреспонденция направлялась по адресу: 115114, г. Москва, 1-ый Кожевнический пер. дом 6, строение 1, офис 104, где ответчик уже не располагался. Корреспонденция была возвращена в адрес отправителя, однако по вышеуказанному юридическому адресу истцом ответчику не направлена.

Соответственно, у ответчика в соответствии с пунктом 3.2. Договора не было оснований производить оплату за услуги.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт получения ответчиком необходимых согласно Договору и Техническому заданию документов, основания для оплаты оказанных в спорном периоде услуг отсутствуют, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы истца об изменении ответчиком адреса местонахождения отклоняются апелляционным судом.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является - 121309, г. Москва, ул. Алябьева, дом 7, строение 1.

Доказательств направления ответчику документов по указанному адресу истцом не прдставлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-60627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко