Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 г. N Ф07-3441/13 по делу N А26-2826/2012

23 июля 2013 г.

Дело N А26-2826/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" Якушева Ю.В. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Калерия от 19.12.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-2826/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Карьер "Ранта-Мяки" при Спецстрое России" (место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Кааламо, ОГРН: 1021000943150; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2Б, ОГРН: 1061001054254; далее - Общество) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности за переданные по товарной накладной от 22.09.2009 N 116 товары и 285 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 440 000 руб. долга и 285 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение от 19.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2013. Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком 22.09.2009 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 1 440 000 руб. зачетом, и оплата щебня произведена.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 15.09.2009 N 1-Щ с приложением N 1 к нему.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить поставку товара (щебня), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что доставка товара по договору может производиться путем отгрузки в ж/д вагоны покупателя, путем самовывоза товара (из карьера производителя). Поставщик обязан обеспечивать сохранность товара, переданного покупателю, до вывозки его последним с территории поставщика (пункт 2.2.2 договора). Право собственности на товар в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору переходит в момент подписания товарной накладной.

Также стороны оговорили условие, что в случае вывоза товара железнодорожным транспортом поставщик по заявке покупателя может оказать услуги по погрузке товара в ж/д вагоны (пункт 4 Приложения N 1 к договору).

Согласно товарной накладной от 22.09.2009 N 116, Предприятием передан Обществу щебень в количестве 750 000 кг на сумму 1 440 000 руб. Товарная накладная содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Ссылаясь на отсутствие сведений об оплате ответчиком данной поставки, Предприятие направило Обществу претензию от 26.07.2011 (т.1 л.д.18-20) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку от ответчика на данную претензию поступил отрицательный ответ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта передачи Обществу товара, равно как и о наличии неисполненного ответчиком обязательства по его оплате.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Довод подателя жалобы о том, что оплата щебня по договору поставки N 1-Щ по накладной от 22.09.2009 N 116 на сумму 1 440 000 руб. произведена путем зачета встречных однородных обязательств по соглашению от 22.09.2009, в связи с чем у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Суд правомерно установил, что согласно тексту данного соглашения основанием для начисления истцу ответчиком задолженности (суммы для зачета) в размере 1 440 000 руб. является договор от 21.04.2008 N 16-ВР, решение Арбитражного суда Республики Карелия, счета-фактуры от 30.06.2008 N 75 (полностью) и от 30.07.2008 N 89 (частично).

Из текста решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2009 по делу N А26-3593/2009, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что с Предприятия в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 5 224 787 руб. 50 коп. по договору от 21.04.2008 N 16-ВР, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 240 руб. 30 коп. Данные суммы определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2010 по делу N А26-5939/2009 (т.1 л.д.84-90) по заявлениям кредитора (Общества) включены в реестр требований кредиторов должника (Предприятия).

Таким образом, вся задолженность Предприятия перед Обществом по договору от 21.04.2008 N 16-ВР, взысканная судом по делу N А26-3593/2009, включена в реестр требований кредиторов без исключения из данной задолженности суммы 1 440 000 руб.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать наряду с оплатой товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Сумма процентов за период просрочки оплаты товаров с 22.09.2009 по 14.03.2012, исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки банковского процента, составила 285 760 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда, Обществом в кассационной жалобе не приведено. То обстоятельство, что договор поставки от 15.09.2009 N 1-Щ содержит условие о включении в стоимость товара его хранение на территории поставщика до момента вывозы товара покупателем, обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у ответчика обязанности оплатить товар по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция (с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калерия от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А26-2826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин