Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4158/13 по делу N А56-18108/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-18108/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто N 7" Зелянкиной А.Л. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18108/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 13/2, литера Л, помещение 15Н, ОГРН 1057811982282 (далее - ООО "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто N 7", место нахождения: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 13, литера А, ОГРН 1097847218622 (далее - ООО "ТрансАвто N 7"), о взыскании 243 350 руб. задолженности по договору от 12.08.2010 N 20 оказания услуг с использованием спецтехники (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТрансАвто N 7", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе во взыскании задолженности в размере 189 750 руб.

Как утверждает податель жалобы, акты от 20.09.2010 N 411 и от 27.09.2010 N 417, справки для расчетов за выполненные работы от 20.09.2010 N 10 и от 27.09.2010 N 11 подписаны не представителем ООО "ТрансАвто N 7"; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; апелляционный суд не отразил представленное в материалы дела заключение специалиста от 03.12.2012 N 256-п/12, подтвердившего факт фальсификации подписи представителя ООО "ТрансАвто N 7"; рапорты о работах строительной техники оформлены не надлежащим образом; доказательств направления упомянутых документов в адрес ООО "ТрансАвто N 7" материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансАвто N 7" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Прогресс", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Прогресс" (исполнитель) обязалось оказать услуги ООО "ТрансАвто N 7" (заказчику) с использованием специальной техники, а заказчик обязался их оплатить.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг с использованием спецтехники рассчитывается сторонами согласно фактически отработанному спецтехникой времени.

ООО "Прогресс", ссылаясь на то, что оказало услуги по Договору стоимостью 404 256 руб. 25 коп., а ООО "ТрансАвто N 7" оплатило их лишь частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

ООО "ТрансАвто N 7" обжалует судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО "Прогресс" 189 750 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Спорная сумма начислена исполнителем на основании актов оказания услуг от 20.09.2010 N 411 и от 27.09.2010 N 417, справок для расчетов за выполненные работы от 20.09.2010 N 10 и от 27.09.2010 N 11, а также рапортов строительной техники.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг с использованием спецтехники рассчитывается сторонами согласно фактически отработанному спецтехникой времени. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются акт выполненных услуг, составленный на основании подписанных полномочными представителями сторон рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, и справка по форме N ЭСМ-7. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по каждой выполненной заявке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и получения подписанных полномочными представителями сторон рапортов по форме ЭСМ-3, справки по форме N ЭСМ-7 (пункт 3.3 Договора).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг на сумму 189 750 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 20.09.2010 на сумму 104 650 руб. и от 27.08.2010 на сумму 85 100 руб.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

ООО "Прогресс" представило в материалы дела и рапорты строительной техники, в которых указаны наименование объекта, время работы спецтехники.

Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на означенных документах, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, посчитав, что подписи, проставленные от имени генерального директора ООО "ТрансАвто N 7" Алиева Р.М. на актах N 411 и 417, не имеют существенных отличий от образцов подписей, отобранных у гражданина Алиева Р.М. в судебном заседании.

Оценка судом первой инстанции ходатайства ООО "ТрансАвто N 7" о назначении почерковедческой экспертизы соответствует нормам процессуального права.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи (с учетом частичной оплаты работ, наличия рапортов строительной техники, сопоставления подписей Алиева Р.М., содержащихся на спорных актах N 411 и 417, с подписями, отобранными у гражданина Алиева Р.М. в судебном заседании), на основании чего пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, спорные акты N 411 и 417 заверены печатью ООО "ТрансАвто N 7", о фальсификации которой ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не отразил представленное в материалы дела заключение специалиста от 03.12.2012 N 256-п/12, подтвердившего факт фальсификации подписи представителя ООО "ТрансАвто N 7", суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, заключение специалиста от 03.12.2012 N 256-п/12 приобщено к материалам дела. Вместе с тем отсутствие его оценки апелляционным судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами не привело к неправомерному вынесению судебного постановления.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ в предъявленной сумме подтвержден.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А56-18108/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева