Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-3774/13 по делу N А44-7498/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А44-7498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 18.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-7498/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", место нахождения: 129626, Москва, 1-я Мытищинская улица, дом 17, ОГРН 1027700041830 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 44402, место нахождения: 119160, Москва, переулок Хользунова, дом 18, ОГРН 1097746760847 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения 267 974,46 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 N 593/10-с оказания услуг специальной связи по доставке отправлений (далее - Договор) и 170 996,69 руб. пеней, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные суммы с Российской Федерации в лице Министерства как с субсидиарного должника.

Решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, с Учреждения в пользу Предприятия, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства, взыскано 267 974,48 руб. задолженности и 170 996,69 руб. пеней.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у командира войсковой части 40444А не было полномочий на заключение Договора, а потому эта сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица в отсутствие одобрения на ее совершение; суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности; суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения дела; суды не приняли во внимание, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие и Учреждение в лице филиала "Войсковая часть 44402А" заключили Договор, по которому Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Учреждению (заказчику) услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению пакетной корреспонденции, посылок и упаковок в твердой таре (метизов), а заказчик - принимать и оплачивать услуги по тарифам, указанным в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик оплачивает услуги на основании каждой поданной заявки в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, он вправе требовать с заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно, что Предприятие оказывало Учреждению услуги по Договору. В возражении на иск от 30.11.2012 N 133/1/371 Учреждение подтвердило оказание Предприятием услуг по Договору на общую сумму 267 974,46 руб. (т.д. 3, л. 18).

Предприятие, ссылаясь на неоплату Учреждением услуг по Договору и неудовлетворение претензии от 04.07.2012 N 527, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные копии реестров на корреспонденцию, сданную в Старорусское отделение спецсвязи по форме N 1 в 2010 году с подписями представителя войсковой части 40444А и оттисками ее печати, копии реестров формы N 5 с отметками о вручении отправлений получателям, а также то, что Учреждение подтвердило пользование услугами Предприятия, указанными в Договоре, пришли к выводу о доказанности фактов оказания услуг по Договору и признали эти услуги подлежащими оплате.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у командира войсковой части 40444-А не было полномочий на заключение Договора, а потому эта сделка не имеет правовых последствий для Учреждения, в том числе обязанности оплатить спорные услуги.

Из возражений Учреждения, представленных в дело в письменном виде, видно, что Учреждение подтверждает факт оказания услуг по Договору на сумму 267 974,46 руб. и признает наличие задолженности за эти услуги. При этом Учреждение не приводит довод о том, что необходимости в спорных услугах не имелось, оно не выдавало доверенности командиру войсковой части 40444А на заключение Договора, а оказание и принятие этих услуг производилось помимо воли Учреждения.

Довод жалобы о том, что войсковая часть 450444-А расформирована материалами дела не подтверждается.

Кассационная инстанция также считает необоснованным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Министерства государственную пошлину, от уплаты которой оно освобождено на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

По данному делу суд первой инстанции взыскал не государственную пошлину, а сумму понесенных Предприятием при разрешении спора судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылки жалобы на иные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела (нарушение стадий процесса рассмотрения дела), не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку оснований для вывода о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А44-7498/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева