Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-4159/13 по делу N А56-36895/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-36895/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" генерального директора Меньшова А.К. (приказ от 02.04.2013, решение единственного участника от 02.04.2013), Халилова А.Р. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-36895/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная территория", место нахождения: Республика Коми, город Ухта, Интернациональная улица, дом 31, офис 6, ОГРН 1071102001409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера А, ОГРН 1077847225565 (далее - Корпорация), ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2009 N 01-09 (далее - Договор) и расторжении указанного договора.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неверно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Суд первой инстанции сослался на дело N А29-9399/2012, из которого Общество узнало о Договоре, однако в деле N А29-9399/2012 участвовали иные лица. Конкурсный управляющий обязан вести бухгалтерские, финансовые и статистические учеты и отчетности, поэтому он знал о наличии Договора.

В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (заимодавец) обязалось перечислить Корпорации (заемщику) беспроцентный займ в размере 400 000 руб. сроком до 03.03.2019.

Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на расчётный счёт Корпорации, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2009 N 46.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 по делу N А29-1975/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна.

Общество 23.04.2012 направило Корпорации письмо с предложением расторгнуть Договор и возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку Корпорация денежные средства не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 названного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При исследовании доказательств по делу и их оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды пришли к выводу о представлении Обществом достаточных доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанной статьей, при отказе от исполнения сделки должника, в связи с чем усмотрели наличие оснований для расторжения договора займа.

Позиция суда первой инстанции признана правомерной судом апелляционной инстанции и поддерживается судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности.

Действительно, в рамках дела N А29-9399/2012 участвовали иные лица. Вместе с тем, как следует из материалов названного дела, данное обстоятельство представляет собой опечатку суда первой инстанции, поскольку истец представил решение суда от 11.04.2012 по делу N А56-9399/2012, в рамках которого Общество обратилось с иском о взыскании с Корпорации 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу N А56-9399/2012 Корпорация в опровержение доводов Общества представила Договор, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска последнего о взыскании неосновательного обогащения.

Узнав о наличии Договора, Общество 23.04.2012 обратилось с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу правильно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку конкурсному управляющему достоверно стало известно о Договоре только из решения суда от 11.04.2012 по делу N А56-9399/2012.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был вести бухгалтерские, финансовые и статистические учеты и отчетности, суд кассационной инстанции отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи хозяйственных договоров Общества от 28.10.2011 конкурсный управляющий принял договоры (лист дела 57), в перечне которых Договор не значится.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013, отменяется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-36895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "СевЗапГазификация" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-36895/2012 отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева