Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 г. N Ф07-3587/13 по делу N А56-42943/2012

25 июля 2013 г.

Дело N А56-42943/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "РЕКА" Зубкова Ю.Ю. (доверенность от 12.03.2012) и Солдатенкова А.Ю. (доверенность от 09.11.2011 N 1289),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕКА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-42943/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕКА", место нахождения: 194175, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 24, ОГРН 1027801576000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 14.06.2012 N 05/6830 по делу N Ш05-259/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Синицына Е.В.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда от 06.12.2012 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 04.04.2013, оставить в силе решение суда от 06.12.2012. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель утверждает, что запросы Управления направлялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "БСЛ-Мед" (далее - ООО "БСЛ-Мед") возбуждено дело N К05-225/11 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках рассмотрения этого дела на основании статей 25, 44 Закона N 135-ФЗ Управление направило в адрес Общества письмо от 16.08.2011 N 05/8847, в котором обязало адресата в срок до 02.09.2011 представить следующие материалы:

1) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации Общества;

2) уставные документы организации с изменениями;

3) копию свидетельства о государственной регистрации;

4) перечень фактических видов деятельности в 2008, 2009, 2010 годах (если без изменений, представить единый перечень за период 2008 - 2010 гг.);

5) образцы рекламы устройства для электрохимической очистки питьевой воды БСЛ-МЕД-01 (далее - устройство БСЛ-МЕД-01), договоры на создание различных рекламных продуктов;

6) информацию об объемах производства или реализации устройств БСЛ-МЕД-01 за 2010 год, первое полугодие 2011 года (в натуральном и стоимостном выражениях) с указанием территории (города) реализации;

7) договоры и иные документы, регулирующие отношения с ООО "БСЛ-Мед" и с иными лицами по вопросам разработки, производства, реализации устройства БСЛ-МЕД-01;

8) дату начала производства и реализации устройства БСЛ-МЕД-01 (с представлением подтверждающих документов);

9) пояснение о том, какие функции выполняет устройство БСЛ-МЕД-01: очистки, доочистки (с подтверждающими документами), и о том, в чем разница между очисткой и доочисткой;

10) информацию об организациях, компаниях, с которыми Общество входит в одну группу лиц в соответствии с определением, данным в статье 9 Закона N 135-ФЗ.

Запрос Управления Общество получило 25.08.2011; к установленному сроку запрошенные информацию и документы оно не представило.

Письмом от 08.09.2011 N 05/9741 Управление повторно затребовало у Общества документы, указанные в письме от 16.08.2011 N 05/8847. Письмо от 08.09.2011 N 05/9741 получено Обществом 30.09.2011.

Определением Управления от 22.11.2011 N 05/13093 Общество привлечено к рассмотрению дела N К05-225/11 в качестве ответчика. Определение получено Обществом 20.12.2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление неоднократно направляло Обществу запросы о предоставлении документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела N К05-225/11. Рассмотрение антимонопольного дела N К05-225/11 откладывалось несколько раз в связи с тем, что запрашиваемые Управлением документы и информацию Общество представляло не в полном объеме.

Названные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N Ш05-259/12 и составления 01.06.2012 протокола N 05/ПР-831.

Постановлением от 14.06.2012 N 05/6830 по делу N Ш05-259/12 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило постановление от 14.06.2012 N 05/6830 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 06.12.2012, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как установил в действиях заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление в Управление сведений (информации) по требованию этих органов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В силу части 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Таким образом, антимонопольный орган, полномочия которого установлены Законом N 135-ФЗ, принимает обоснованное решение по результатам проверки, если располагает всей информацией об обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Законом N 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность Общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлен факт получения Обществом запросов антимонопольного органа о представлении документов к указанному в них сроку. Однако Общество ни к одному из установленных сроков не представило сведения и документы в полном объеме, что препятствовало рассмотрению антимонопольного дела. Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд проверил соблюдение Управлением положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений требований названного Кодекса, являющихся безусловным основанием для признания недействительным и отмены оспоренного постановления.

Оценивая соблюдение административным органом порядка извещения Общества о совершении процессуальных действий, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд принял во внимание, что Общество извещалось о времени и месте составления протокола телеграммами по юридическому адресу Общества и адресу генерального директора, по которым ранее направлялись запросы о представлении документов.

В данном случае неполучение Обществом извещений, направленных ему по юридическому адресу, не означает не соблюдение административным органом его обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом представленной переписки обоснованно заключил, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Общество в свою очередь не объяснило избирательность получения адресованной ему почтовой корреспонденции, не подтвердило невозможность получения корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанций о соблюдении процедуры привлечения к ответственности является правомерным.

При вынесении постановления апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а доводы жалобы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-42943/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко