Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-5003/13 по делу N А56-59653/2012

26 июля 2013 г.

Дело N А56-59653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Пансионат "Балтиец" Николаева М.А. (доверенность от 10.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-59653/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Балтиец", место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское шос., д. 427, ОГРН 1027812403596 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Нагорная, д. 15, лит. Б, и обязании КУГИ подготовить распоряжение о передаче указанного земельного участка в собственность заявителя, подготовить и передать соответствующий пакет документов открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 203,8 кв. м, с кадастровым номером 78:22110:5:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Нагорная, д. 15, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.04.2008 серии 78-АГ N 267402).

Кадастровым паспортом подтверждается, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 8400 кв. м, с кадастровым номером 47:01:018006:2 (предыдущий номер 47:В1:01-08-06:0002), по указанному адресу.

Общество обратилось в КУГИ с заявление от 19.07.2012 N 10612 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Не получив ответа Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая что бездействие КУГИ нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признал бездействие КУГИ незаконным и удовлетворил требования Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Как следует из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. КУГИ в установленный законом срок, ответа на указанное заявление не представил, возражений относительно того, что заявителем не представлены необходимые документы КУГИ также не заявил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности бездействия КУГИ.

Установив, что КУГИ нарушило установленный статьей 36 ЗК РФ порядок рассмотрения заявления Общества о выкупе земельного участка, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно обязали КУГИ подготовить передаточное распоряжение о передаче испрашиваемого земельного участка в собственность Общества и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-59653/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева