Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2013 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

26 июля 2013 г.

Дело N А56-62586/2010

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Божко Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-62586/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по настоящему делу отказано закрытому акционерному обществу "Алта" во включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая компания "Полифас"

Божко Л. Н. обжаловала определение от 03.12.2012 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, не обжалованным в кассационном порядке, апелляционная жалоба возвращена Божко Л. Н. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Божко Л. Н. обратилась с кассационной жалобой на определение от 03.12.2012.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом части 5 статьи 188 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 12 июня является нерабочим праздничным днем. При этом в случае совпадения выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Ввиду изложенного и принимая во внимание положения частей 3 и 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок кассационного обжалования определения от 03.12.2012 истек 09.01.2013.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба Божко Л.Н. подана 11.07.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы более чем семи месяцев и по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на норму части 1 статьи 273 АПК РФ и право обжалования судебного акта в кассационном порядке, является ошибочной.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы. Из положений статьи 273 АПК РФ следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двух случаях: если судебный акт был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом названный Кодекс не содержат положений, устанавливающих иной срок подачи кассационной жалобы в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Поскольку Божко Л.Н. пропущен не только срок на подачу кассационной жалобы, но и шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

Судья

А.А. Кустов