Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-12072/10 по делу N А56-2454/2010

31 июля 2013 г.

Дело N А56-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КНИГА" Еникеевой А.А. (доверенность от 15.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНИГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-2454/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНИГА", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 61, корп. 1, ОГРН 1037819001021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, ОГРН 1027710003683 (далее - Холдинг), о понуждении Холдинга заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной Обществом редакции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2010 решение от 30.06.2010 и постановление от 03.09.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 требование Общества, изложенное в ходатайстве от 25.05.2011, оставлено без удовлетворения. Суд решил, что договор энергоснабжения на 2010 год следует считать заключенным в редакции договора от 01.01.2007 N 34087 с приложениями "А", 1, 2.1, 2.2, 3.1, 4, 5, 6, 9, 10 в редакции от 01.01.2010.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 08.06.2011 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Холдинг заключить с Обществом договор энергоснабжения на условиях редакции договора энергоснабжения от 01.01.2010 с приложениями, за исключением абзаца 6 пункта 1.6 - принят судом в редакции Общества, за исключением слов "не является субабонентом лицо, получающее энергию в связи с арендой и другим возмездным пользованием и владением помещением потребителя"; абзаца 10 пункта 1.6 - принят судом в редакции Общества; пункта 2.1.5 - принят судом в редакции Общества; подпункта "а" пункта 2.2.1 - принят судом в редакции Холдинга без указания о возможности ограничения подачи энергии в случае неоплаты авансовых платежей; подпункта "в" пункта 2.2.1 - принят судом в редакции Общества; пункта 2.3.8 - принят судом в редакции Общества; пункта 3.7 - принят судом в редакции Общества; пункта 4.5.1 - изложен в редакции пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; пункта 4.5.3 - принят судом в редакции последнего абзаца 6 редакции Холдинга; пункта 4.6 - исключен судом; пункта 4.10 - принят судом в редакции Общества; пункта 6.1 - принят судом в редакции Общества; пункта 6.2 - принят судом в редакции Общества; пункта 6.5 - исключен судом; пункта 7.1 - принят в уточненной редакции сторон; изменена нумерация пунктов, в связи с исключением пунктов 4.6, 6.5.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2012 постановление от 12.12.2011 изменено в части пункта 2.1.5, подпункта "в" пункта 2.2.1, пунктов 3.7, 4.10 договора, в остальной части названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Холдинга 162 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по требованию о понуждении Холдинга к заключению нового договора энергоснабжения на 2010 год и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, с Холдинга в пользу Общества взыскано 81 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что им доказан факт и размер выплаты денежных средств на оплату услуг представителя. Считает, что стоимость ведения дела и стоимость услуг представителя в соответствии с договором являются практически минимальными.

Общество отмечает, что, как указал Холдинг, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлены восемь исковых заявлений (все дела вел один представитель) от разных истцов к Холдингу с одинаковыми исковыми требованиями - о понуждении к заключению нового договора энергоснабжения. Податель жалобы не согласен с доводами Холдинга о том, что ведение указанных дел не представляет никакой юридической сложности, исполнение договора оказания юридических услуг носило не юридический, а технический характер.

По мнению подателя жалобы, юридическая сложность указанных дел заключается в продолжительности их рассмотрения - иски поданы в январе 2010 года, судебное разбирательство закончилось в октябре 2012 года. Обращает внимание суда, что судебное разбирательство происходило в трех инстанциях, материалы всех дел составляют около 30 томов. На сложность спора указывают судебные акты по данному делу - дело направлялось на новое рассмотрение кассационной инстанцией, при новом рассмотрении судебные акты изменялись всеми инстанциями.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, сторона обязана представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые Холдингом не представлены.

Общество указывает, что в мотивировочной части судебных актов не отмечены критерии продолжительности и сложности спора, не отмечена проверка стоимости юридических услуг, не дана оценка указанным обстоятельствам и доказательствам, находящимся в материалах дела, применительно к нормам права и толкованию норм высшими судебными инстанциями. Считает, что суды не удовлетворили требования Общества в полном объеме в связи с тем, что посчитали их завышенными, не определяя критерии разумности расходов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск удовлетворен в части, потому что спорные условия договора согласованы как в редакции Общества, так и в редакции Холдинга.

По мнению Общества, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 10 000 руб., должна быть взыскана в полном объеме с Холдинга, поскольку судом удовлетворено основное требование Общества о понуждении Холдинга к заключению нового договора энергоснабжения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Холдинг просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Холдинга возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 Общество (заказчик) и Еникеева А.А. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался изучить документы и обстоятельства дела, составить и направить заявление в арбитражный суд, составлять и предъявлять необходимые отзывы, жалобы, связанные с рассмотрением дела, участвовать в судебных заседаниях всех инстанций и так далее.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции определена заказчиком и исполнителем в размере 20 000 руб. За участие в судебных заседаниях заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4000 руб. за одно заседание. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором при рассмотрении дела в апелляционном суде, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

По акту от 02.11.2012 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 29.12.2009 в полном объеме.

Оплата оказанных услуг произведена Обществом по расходным кассовым ордерам от 01.11.2012 N 423 и от 02.11.2012 N 424.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, стадии судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора, частично удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине разрешен при вынесении судебных актов по существу спора, в силу чего заявление в этой части отклонено.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Холдинг в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, размера удовлетворенных по делу требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Таким образом, выводы судов о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 81 000 руб. основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сумма является несоразмерной относительно величины понесенных затрат и сложности проделанной представителем работы, направлены на переоценку выводов судов. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-2454/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНИГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова