Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-7723/12 по делу N А56-65915/2011

01 августа 2013 г.

Дело N А56-65915/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Ерастовой М.А. - Понкратовой Т.В. (доверенность от 13.12.2011), от конкурсного управляющего Хлямова В.В. - Подобеда Н.Б. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Северо-Запад" Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-65915/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 на основании заявления ликвидатора Киселева Дмитрия Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Северо-Запад", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, литера А, ОГРН 1037808011780 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 24.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Хлямов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.06.2011, заключенного должником и Ерастовой Марией Анатольевной.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хлямова В.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хлямов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.01.2013, постановление от 29.04.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключением договора займа от 23.06.2011 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки увеличился размер имущественных требований к Обществу.

Конкурсный управляющий Хлямов В.В., ссылаясь на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, в связи с чем она является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что ликвидатор Киселев Д.А. не обладал полномочиями на совершение оспариваемой сделки, так как в соответствии со статьей 63 ГК РФ в круг прав и обязанностей ликвидатора не входит заключение каких-либо договоров, направленных на увеличение кредиторской задолженности.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Ерастова М.А., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хлямова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ерастовой М.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2011 Общество (заемщик) и Ерастова М.А. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику заем в размере 235 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение одного месяца.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата займа.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 размер предоставляемого займа уменьшен до 233 928,87 руб.

Конкурсный управляющий Хлямов В.В., полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Ерастова М.А. ссылалась на то, что при совершении оспариваемой сделки ей не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению Ерастовой М.А., конкурсный управляющий Хлямов В.В. не доказал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и сам факт причинения такого вреда, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 17.01.2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Хлямов В.В. ссылался на то, что сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию заявления о признании Общества банкротом, и заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Договор займа от имени должника подписан ликвидатором Киселевым Д.А., в связи с чем Ерастова М.А. знала о том, что Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Ерастова М.А. ссылалась на то, что заявителем не представлены доказательства, необходимые для признания договора от 23.06.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Ерастовой М.А., конкурсный управляющий Хлямов В.В. не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как она не знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения вреда должнику, а также того, что на дату заключения договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хлямова В.В., суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что Ерастовой М.А. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды указали, что факт нахождения Общества в процессе ликвидации сам по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, притом, что доказательств наличия таких признаков на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда, поскольку конкурсный управляющий Хлямов В.В. не доказал, что в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности у кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора займа от 23.06.2011 недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключением договора займа от 23.06.2011 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как в результате совершения сделки увеличился размер имущественных требований к Обществу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение оспариваемого договора влечет не только рост обязательств должника, но и увеличение его активов, в связи с чем указанная сделка не является убыточной для должника.

Доводы подателя жалобы о том, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, а также что ликвидатор Киселев Д.А. не обладал полномочиями на совершение оспариваемой сделки, в связи с чем сделка является недействительной, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как по иным основаниям, кроме тех, что указаны в заявлении (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), требования не были заявлены, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе их рассматривать при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Между тем конкурсный управляющий Хлямов В.В. не лишен возможности оспаривать сделку по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям с учетом всех обстоятельств ее совершения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-65915/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Северо-Запад" Хлямова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко