Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-4045/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-65915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Подобеда Н.Б. по доверенности от 15.03.2013

от ответчиков не явились, извещены

от ОАО "Сбербанк России": Монашенкова Е.И. по доверенности от 23.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4045/2013) конкурсного управляющего Хлямова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-65915/2011(судья И.В. Сотов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Хлямова В.В. о признании недействительным договора займа от 23.06.2011, заключенного между ООО "Лаверна Северо-Запад" и Ерастовой Марией Анатольевной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна Северо-Запад",

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Северо-Запад" (195271, Санкт-Петербург, Мечникова пр-кт, 19, л.А, ИНН 7804157999; ОГРН: 1037808011780 далее - Общество, должник) Киселев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца по указанной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович, впоследствие - определением суда первой инстанции от 31.07.2012 - срок конкурсного производства продлен судом еще на шесть месяцев.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании статей 61.8 и 61.9 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между должником и Ерастовой Марией Анатольевной (далее - ответчик) договора займа от 23.06.2011.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Лаверна Северо-Запад" Хлямовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор займа был заключен 23.06.2011, при этом Ерастова М.А., заключая указанный договор с должником в лице ликвидатора, однозначно знала о том, что ООО "Лаверна Северо-Запад" неплатежеспособно; наличие у ООО "Лаверна Северо-Запад" признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности подтверждается бухгалтерским балансом на конец второго квартала 2011 и оборотно - сальдовой ведомостью на день предшествующий дню заключению сделки - на 22.06.2011.

Податель жалобы считает, что ликвидатор Общества должен выявить имущество и принять меры по обеспечению его сохранности для обеспечения расчетов по обязательствам перед кредиторами, а не наращивать кредиторскую задолженность Общества.

Конкурсный управляющий ООО "Лаверна Северо-Запад" Хлямова В.В. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о признании оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Ерастова М.А. просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил (в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2011 между должником (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил должнику займ в сумме 235 000 руб., а должник в свою очередь обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, указанные в договоре, а именно - в срок 1 календарный месяц, с процентами в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата суммы займа (пункты 1.1, 2.2 и 2.3 договора).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как Ерастова М.А. заключая договор займа с должником в лице ликвидатора, однозначно знала, о том, что ООО "Лаверна Северо-Запад" неплатежеспособно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле (кредиторы) не обосновали, каким образом заключение оспариваемого договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что принятие должником на себя тех или иных обязательств перед отдельным кредитором само по себе не влечет утрату других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника перед ними.

Не установлено судом и иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, не доказан факт наличия у должника цели причинения вреда правам кредиторам, а равно как и наличие у ответчика осведомленности об этой цели.

Учтено судом и то, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как не доказано и наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику было известно о наличии у ООО "Лаверна Северо-Запад" признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом на конец второго квартала 2011 и оборотно - сальдовой ведомостью на день предшествующий дню заключению сделки - на 22.06.2011, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обязанность контрагента проверять размер активов путем запроса бухгалтерского баланса не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нахождение должника в процедуре ликвидации само по себе не означает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (статьи 3 Закона о банкротстве), доказательства, свидетельствующие о наличии таких признаков на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ерастова М.А. не знала и не могла знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-65915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лаверна Северо-Запад" Хлямова В.В. - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лаверна Северо-Запад" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 3 от 04.03.2013.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина