Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-4499/13 по делу N А56-51117/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-51117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Овчаренко Г.В. (доверенность от 03.06.2013 N 07), от открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" Насибова М.М. (доверенность от 21.06.2013 N 868),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-51117/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 59-Н, ОГРН 1057810474534 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод", место нахождения: 172060, Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5, ОГРН 1026901911222 (далее - Завод), 9 706 890 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 09.08.2010 N СЛК-08/10-КП-38 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2013 решение от 11.12.2012 отменено в части взыскания с Завода в пользу Общества 6 706 890 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение от 11.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 08.04.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым довзыскать с Завода в пользу Общества 4 265 526 руб. 09 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, позиция суда апелляционной инстанции согласно которой, предъявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором, Общество должно привести убедительные доводы о возникновении у него возможных убытков в связи с неисполнением Заводом своих обязательств по Договору, прямо противоречит положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающим, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество указывает на необоснованное снижение апелляционным судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Считает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), суд кассационной инстанции по жалобе кредитора должен довзыскать 4 265 526 руб. 09 коп. неустойки, поскольку она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Обществом (покупателем), Заводом (поставщиком) и открытым акционерным обществом "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - Компания) (лизингополучателем) заключен Договор, по условиям которого Завод обязался изготовить и поставить в декабре 2010 года один четырехвагонный состав дизель-поезда ДТ-1 модели 63-9001 и два трехвагонных состава дизель-поезда ДТ-1 модели 63-9001, а Общество обязалось приобрести указанные дизель-поезда у Завода в соответствии с заявлением Компании, оплатить их стоимость и передать приобретенные дизель-поезда лизингополучателю.

В соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 1 сторонами установлены сроки поставки:

- для четырехвагонного состава - январь 2011 года;

- для двух трехвагонных составов - февраль 2011 года.

Четырехвагонный состав поставлен 18.02.2011, а два трехвагонных состава - 23.06.2011, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными сторонами. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки составов ДТ-1, установленных пунктом 6.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от цены непоставленных составов ДТ-1 за каждый день задержки и лизингополучателю неустойку в размере 0,02% от цены непоставленных составов ДТ-1 за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости недопоставленных ДТ-1.

В связи с тем, что поставка составов осуществлена с нарушением установленных Договором и дополнительным соглашением сроков, Общество начислило Заводу неустойку в размере 9 706 890 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес Завода претензия осталась без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 11.12.2012 в части взыскания с Завода в пользу Общества 6 706 890 руб. 28 коп. неустойки, и, отказывая в удовлетворении требований в этой части, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 3 000 000 руб.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Общество заявило требование о взыскании 9 706 890 руб. 28 коп. неустойки.

Апелляционный суд, оценив доводы Завода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления о ее снижении, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков поставки, установленных пунктом 6.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от цены непоставленных составов ДТ-1 за каждый день задержки и лизингополучателю - 0,02%. Таким образом, Договором предусмотрена общая ответственность поставщика за нарушение сроков поставки составов ДТ-1 по Договору перед покупателем и лизингополучателем, которая составляет 0,05%. Данное толкование условий Договора подтвердил в судебном заседании представитель Общества.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21765/2012, возбужденного по иску Компании к Заводу, судом с поставщика в пользу лизингополучателя взыскано 3 000 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку дизель-поездов по Договору. Апелляционным судом в рамках настоящего дела размер неустойки также снижен до 3 000 000 руб. Таким образом, размер неустойки, взысканной судами с Завода за нарушение сроков поставки по Договору, составляет 6 000 000 руб., что превышает размер однократной учетной ставки Банка России.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать неустойку, размер которой превышает учетную ставку Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 08.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-51117/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова