Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3614/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-51117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Овчаренко Г.В. по доверенности от 18.06.2012, Борисова А.В. по доверенности от 20.07.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3614/2013) ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-51117/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

к открытому акционерному обществу "Торжокский вагоностроительный завод"

о взыскании 9 706 890 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1057810474534, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 59-Н, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222, 172060, Тверская область, Торжокский район, г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5, далее - ответчик, общество) неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 09.08.2010 N СЛК-08/10-КП-38 в размере 9 706 890 руб. 28 коп.

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока поставки поездов по независящим от общества обстоятельствам в связи с требованием государственного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (РС ФЖТ) о проведении испытаний для оформления сертификата, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки. Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (покупатель), ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (поставщик) и ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (лизингополучатель) 09.08.2010 заключен договор поставки N СЛК-08/10-КП-38, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить в декабре 2010 года один четырехвагонный состав дизель-поезда ДТ-1 модели 63-9001 и два трехвагонных состава дизель-поезда ДТ-1 модели 63-9001, а истец обязался приобрести указанные дизель-поезда у ответчика в соответствии с заявлением ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", оплатить их стоимость и передать приобретенные дизель-поезда лизингополучателю.

В соответствии с договором и Дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 1 сторонами установлены сроки поставки:

- для четырехвагонного состава - январь 2011 года;

- для двух трехвагонных составов - февраль 2011 года.

Как видно из материалов дела, четырехвагонный состав был поставлен 18.02.2011, а два трехвагонных состава - 23.06.2011, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными сторонами. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в апелляционной жалобе общество указало, что нарушение срока поставки подготовленных к отгрузке поездов произошло в том числе и по вине лизингополучателя из-за несвоевременного направления им представителей для принятия поездов.

Пунктом 9.2 договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставки составов ДТ-1, установленных пунктом 6.1 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от цены непоставленных составов ДТ-1 за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка составов была осуществлена с нарушением установленных договором поставки сроков, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 706 890 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования компании, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств дела, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из условий договора следует, что поставщик передает покупателю составы, прошедшие обязательную сертификацию Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (ССФЖТ).

30.09.2010 общество направило обращение в государственный орган, выдающий сертификат соответствия (Государственное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (РС ФЖТ) с заявкой на переоформление сертификата соответствия N ССФЖТ RU/ЦТ03.А.06558 в связи с увеличением установочной серии на четырнадцать поездов с N 008 по N 021 (регистрационный номер заявки N РС/8522/С-11683 от 04.10.2010).

На основании указанной заявки между РС ФЖТ и ответчиком заключен договор на выполнение работ по переоформлению сертификата соответствия от 18.01.2011 N 004.11.СП. Срок переоформления сертификата согласно пункта 2 Календарного плана к данному договору составил 30 дней с даты оплаты обществом работ и 15 дней на выдачу сертификата.

01.03.2011 РС ФЖТ вынесено решение на проведение сертификации в связи с вводом в действие новой редакции норм безопасности НБ ЖТ ЦТ 01-98 "Дизель-Поезда. Нормы безопасности".

Согласно пункту 5 указанного Решения, сертификационные испытания производятся в аккредитованном в ССФЖТ испытательном центре. При этом договор на испытания заявитель (поставщик) заключает не с испытательным центром, а с РС ФЖТ, который в свою очередь привлекает для выполнения указанных работ испытательные центры в соответствии с "Временным порядком проведения отбора испытательных центров РС ФЖТ".

Во исполнение указанных обстоятельств ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по сертификации N N 0809.11ИЗ, 0810.11.ИЗ от 30.03.2011.

03.05.2011 между поставщиком и РС ФЖТ заключен договор N 1148.11, согласно которому в случае положительных результатов сертификации (в т.ч. испытаний) поставщику выдается непосредственно сертификат соответствия и Разрешение на применение знака соответствия, без наличия которого невозможна поставка изготовленного поезда.

По завершении обязательств по вышеуказанным договорам РС ФЖТ 08.11.2011 был выдан новый сертификат соответствия N ССФЖТ RU/ЦТ03.А.08036 сроком действия до 08.06.2014 года на установочную серию в количестве 14 штук (NN 008-021).

Данные обстоятельства, по мнению общества, привели к нарушению срока поставки составов по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, изменения в Нормы безопасности НБ ЖТ ЦТ 01-98 "Дизель-поезда. Нормы безопасности", утвержденные указанием МПС России от 07.09.1998 N Г-935у, внесены 16.03.2010 (Приказ Министерства транспорта от 16.03.2010 N 62), и действовали на момент заключения договора поставки от 09.08.2010.

Следовательно, ответчик должен был и мог предвидеть данные обстоятельства и принять соответствующие меры по своевременному получению сертификатов соответствия.

В этом случае, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств ввиду изменения нормативного регулирования обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки от суммы договора (403 869 160 руб.), который является значительным, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 9 706 890 руб. 28 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21765/2012, возбужденного по иску ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод", суд взыскал неустойку с поставщика в пользу лизингополучателя за несвоевременную поставку дизель-поездов по договору поставки N СЛК-08/10-КП-38 от 09.08.2010.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик письмом от 28.02.2011 N 01/729к (л.д. 107, том 1) обратился к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" с просьбой о переносе срока поставки двух дизель-поездов по объективным причинам с целью уменьшения последствий ненадлежащего исполнения обязательств со своей стороны. Указанное письмо оставлено последним без ответа.

Убедительных доводов о возникновении возможных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом не представлено.

Довод истца о возникших убытках ввиду наличия кредитного договора от 30.08.2010 N 000-10-01189, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Согласно кредитному договору от 30.08.2010 N 000-10-01189 (л.д. 58-68), истцу открыта кредитная линия на сумму 316 819 000 руб. со сроком погашения кредита не позднее 28.08.2015, согласован график погашения кредита (приложение N 1 к договору). Условия предоставления кредита определены разделом 2 договора, кредит обеспечен залогом дизель-поездов.

Доказательств зависимости погашения кредита от получения лизинговых платежей истцом не представлено. Более того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что лизингополучателю предоставлена отсрочка уплаты платежей по договору лизинга.

Иных негативных последствий в случае несвоевременной поставки дизель-поездов лизингополучателю из условий кредитного договора не усматривается.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-51117/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222, 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1057810474534, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126 лит. А, пом. 59-Н) 6 706 890 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-51117/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ОГРН 1057810474534, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126 лит. А, пом. 59-Н) в пользу открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222, 172008, Тверская область, г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова