Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-4775/13 по делу N А66-6548/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А66-6548/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михеева Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-6548/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1, ОГРН: 1037825055630; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Михееву Сергею Олеговичу (место нахождения: Тверская обл., г. В-Волочек, ОГРНИП: 304690834100120) о взыскании 1 304 195 руб. 82 коп., в том числе задолженности в сумме 1 108 800 руб. 53 коп. по оплате плит, полученных по товарным накладным от 17.03.2010 N 9; от 18.03.2010 N 10; от 19.03.2010 N 11 и от 22.03.2012 N 12, а также 195 395 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 31.05.2012. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 800 руб. 53 коп. за период с 01.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 8% годовых.

Определением от 10.09.2012 производство по делу N А66-6548/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделки должника в рамках дела N А56-40429/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.12. 2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскано 1 304 195 руб. 82 коп., в том числе 1 108 800 руб. 53 коп. задолженности, 195 395 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 31.05.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 800 руб. 53 коп. за период с 01.06.2010 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013 решение от 21.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Михеев С.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить сумму взысканных процентов до 19 603 руб. в связи с отсутствием у него информации о финансовом положении истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 17.03.2010 N 9; от 18.03.2010 N 10; от 19.03.2010 N 11 и от 22.03.2012 N 12 представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, были получены плиты общей стоимостью 1 108 800 руб. 53 коп. Оплата плит предпринимателем Михеевым С.О. не произведена.

Между предпринимателем и Обществом подписан акт от 31.03.2010 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении имеющейся задолженности в размере 1 104 108 руб. 29 коп. зачетом встречных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 20.09.2012 по делу N А56-40429/2010 сделка между предпринимателем Михеевым С.О. и Обществом - акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.03.2010 на сумму 1 104 108 руб. 29 коп. признана недействительной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Факт поставки Обществом в адрес предпринимателя товара на сумму 1 108 800 руб. 53 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара либо его возврата истцу, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с предпринимателя названной суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. При этом статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований для такого взыскания неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Заключение сделки, в том числе и соглашения о зачете взаимных требований связано с риском предпринимательской деятельности. Суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в данном случае обязательство должника по уплате денежных средств наступило в момент возникновения обязанности по уплате долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным. Доказательств несоответствия данного расчета установленным требованиям ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах в отсутствие в кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А66-6548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Михеева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова, В.В. Старченкова