Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-748/13 по делу N А26-10819/2010

31 июля 2013 г.

Дело N А26-10819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреевой Е.П. (доверенность от 04.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" Иванова А.О. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А26-10819/2010,

установил:

Бакаминов Дмитрий Эдуардович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ", место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22А, ОГРН 1041000050497 (далее - ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ", Общество), в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - ФНС России, Инспекция), о признании сделки по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме 600 000 руб. недействительной, а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФНС России указанной суммы и восстановления требования уполномоченного органа к ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ".

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 заявление удовлетворено; с ФНС России в пользу Общества взыскано 600 000 руб. и восстановлена кредиторская задолженность Инспекции в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что до даты введения процедуры наблюдения в отношении Общества подлежала применению очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); требования по обязательным платежам относились к четвертой очереди, а требования других кредиторов, включенных в реестр, подлежали удовлетворению в шестую очередь, поэтому предпочтения ФНС России оказано не было.

Уполномоченный орган считает, что на момент перечисления руководителем должника (Смирновым В.Ф.) денежных средств в счет оплаты задолженности Общества отсутствовали доказательства получения этих средств от Общества и предполагает, что такой платеж совершен физическим лицом, поэтому основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, не применимы.

Кроме того, по мнению Инспекции, суды не учли, что на основании заявления конкурсного управляющего налоговый орган принял решение от 21.03.2012 N 2497 о возврате 133 024 руб. 99 коп. излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, которая возвращена на расчетный счет Общества.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы и указал на то, что предпочтительное удовлетворение требований в отношении ФНС России было оказано, о чем стало известно на момент получения денежных средств.

Другими участвующими в деле лицами, надлежащеизвещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечена явка представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ФНС России сослалась на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 646 584 руб. 83 коп. (в том числе недоимки в сумме 519 727 руб. 24 коп., пеней - 43 400 руб. 34 коп. и штрафов - 83 457 руб. 25 коп.). В подтверждение обоснованности заявления были представлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 26.08.2010 N 2695 и от 12.10.2009 N 3300, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа и процентов от 18.09.2010 N 10905 и от 06.11.2009 N 14265.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2011 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

С заявлением о признании ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" банкротом также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее - ООО "РТК плюс"), которое поступило в суд 24.02.2011 и определением от 02.03.2011 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции (04.04.2011) по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России должник представлил доказательства о перечислении руководителем Общества Смирновым В.Ф. обязательных платежей (НДС) и (ЕСН) в бюджет в сумме 599 930 руб. и 70 руб. соответственно.

В этой связи определением того же суда от 08.04.2011 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.05.2011 заявление ООО "РТК плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сахарова Н.А.

Определением суда от 10.07.2012 на место освобожденного конкурсного управляющего Сахаровой Н.А., управляющим должника утвержден Бакаминов Д.Э.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании сделки по перечислению 600 000 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам недействительной, конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. в обоснование требования сослался на то, что на дату совершения оспариваемых действий у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Расчеты с ФНС России повлекли оказание большего предпочтения перед остальными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имелись долги перед иными лицами, в том числе перед ООО "РТК плюс" (которое так же обратилось в суд в порядке статьи 7 Закона о банкротстве), в связи с чем уплатой денежных средств в бюджет 17.03.2011 было оказано предпочтение одному кредитору перед другими. В этой связи суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФНС России, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом послужили обстоятельства неисполнения должником обязанности по уплате предусмотренных законом налогов в установленные сроки, и по которым налоговым органом были приняты мероприятия принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с таким заявлением, уполномоченный орган фактически выбрал вариант принудительного исполнения решений налогового органа с намерением получить удовлетворение исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку в другом установленном законом порядке такое удовлетворение получить не удалось.

Также из материалов дела следует, что помимо уполномоченного органа с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор - ООО "РТК плюс".

При таких обстоятельствах в рамках дела о банкротстве требования названных лиц подлежали бы удовлетворению в очередности и порядке, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Однако спорный платеж был совершен должником (руководителем должника) после возбуждения дела о банкротстве в нарушение указанного порядка.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о применении в этом случае очередности расчетов, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, не состоятелен.

Не может быть принят во внимание и довод ФНС России о том, что спорный платеж, совершен третьим лицом за должника в нарушение установленного законом порядка. Из материалов дела видно и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что сумма спорного платежа поступила на указанные налоговым органом реквизиты; сумма уплачена руководителем должника за счет средств Общества; вопрос о возврате средств или о повторном выставлении такого же требования не ставился; также судебный акт об оставлении заявления ФНС России без рассмотрения, которым был установлен факт исполнения должником обязанностей по уплате налога, уполномоченным органом не обжаловался.

Относительно довода подателя жалобы, что Обществу на основании заявления конкурсного управляющего и решения налогового органа возвращена излишне уплаченная сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 133 024 руб. 99 коп. и что на эту сумму могла быть уменьшена взыскиваемая в пользу должника сумма, из решения налогового органа от 21.03.2012 N 2497 не представляется возможным определить за какой налоговый период была возвращена указанная переплата. В отсутствие взаимосвязи этих платежей, в том числе по одному и тому же виду налога, зачет в рассматриваемом споре не может быть осуществлен, на что указано судом апелляционной инстанции.

Поскольку спорный платеж произведен Обществом непосредственно после принятия судом заявления о признании должника банкротом (очевидно с предпочтением перед другими (другим) кредиторами), то наличие либо отсутствие у ФНС России сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

Ввиду упомянутых обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании данной нормы права суды правильно применили последствия недействительности сделки путем взыскания с ФНС России в пользу Общества денежных средств в размере 600 000 руб.

Соответственно, уполномоченный орган вправе реализовать свое право на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 по ходатайству ФНС России приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В связи с окончанием производства по делу в арбитражном суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых определения и постановления без изменения приостановление их исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А26-10819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко