Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-4065/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А26-10819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ИФНС по г. Петрозаводску: Антюшова А.В. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4065/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013 по делу N А26-10819/2010 (судья А.В.Тулубенская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ"

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Бакаминов Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по погашению задолженности по обязательным платежам, включающей 599.930 руб. 00 коп. недоимки по НДС и 70 руб. недоимки по ЕСН, произведенному 17.03.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2013 заявление удовлетворено, 600.000 руб. 00 коп. взыскано в Федеральной налоговой службы в пользу должника, и восстановлена кредиторская задолженность ФНС в указанном размере.

Уполномоченным органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Квалифицирует спорный платеж как текущий, позволяющий применить статьи 134 Закона о банкротстве и 855 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие иных обязательств должника перед иными лицами. Отметили факт обращения конкурсного управляющего за возвратом НДС в размере 133.024 руб. 99 коп., вследствие чего указанная сумма дважды будет получена должником.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как следует из информационных ресурсов Высшего Арбитражного Суда РФ, 24.02.2011 было подано заявление ООО "РТК+" о признании ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" банкротом.

До этого 24.12.2010 подавалось аналогичное заявление ФНС, которое было оставлено без движения, а 02.03.2011 принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Согласно определению суда от 08.04.2011 по рассмотрению обоснованности требования ФНС, требование было заявлено в связи с недоимкой в сумме 646.584 руб. 83 коп. Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании 04.04.2011 пояснил, что 30.03.2011 в адрес Федеральной налоговой службы от руководителя ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Смирнова Владимира Федоровича поступили квитанции об оплате задолженности в размере 599 930 руб. по налогу на добавленную стоимость, 70 руб. по единому социальному налогу, однако уплата задолженности произведена физическим лицом, что является прямым нарушением норм действующего законодательства.

Доводы Федеральной налоговой службы суд отклонил, поскольку денежные средства от руководителя должника поступили на соответствующие коды бюджетной классификации, в результате чего задолженность ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" перед бюджетом составила менее 100 000 руб., и отказал во введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Как установлено судом первой и инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 6000.00 руб. были оплачены 17.03.2011, но это не позволяет их отнести к текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве платежам, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы о применении статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса РФ отклонены.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" для целей установления требования по обязательным платежам применяется срок исполнения соответствующего обязательства по нормам Налогового кодекса РФ. В рассматриваемом случае недоимки возникла по требованиям N 2695 по состоянию на 26.08.2010, N 3300 по состоянию на 12.10.2009, соответственно, подлежат квалификации как реестровые требования.

При этом у должника имелись долги перед иными лицами: ООО "РТК", которое обратилось в суд в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, ИП Ишмуковым Е.К., соответственно, уплатой денежных средств в бюджет 17.03.2011 было оказано предпочтение одному кредитору перед другими, что охватывается диспозицией пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для применения указанной нормы недобросовестность и осведомленность контрагента не требуется.

Вопрос возврата излишне уплаченного налога не может приниматься во внимание при применении статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку является самостоятельными юридическим действием притом, что любые зачеты в конкурсном производстве недопустимы, согласно статье 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2013.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева