Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-4418/13 по делу N А56-42922/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А56-42922/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" Чистякова А.С. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" Явкина А.В. (доверенность от 01.02.2013), Гусева А.О. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-42922/2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.44, корп. В, ОГРН 1079847112509 (далее - ООО "ТоталПроджект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 21, лит. С, пом. 2Н, ОГРН 1037825026579 (далее - ООО "СоюзСпецСтрой"), о взыскании 1 869 566 руб. 81 коп. задолженности по договору от 12.04.2010 N Р70-10/1204 и 158 437 руб. 86 коп. пеней за период с 15.01.2012 по 06.02.2012.

Решением от 22.11.2012 (судья Селезнева О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТоталПроджект", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 16.04.2013.

Податель жалобы считает ошибочными приведенные в обжалуемом постановлении выводы, сделанные на основании представленных в материалы дела актов о наличии дефектов как надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спора по объему и качеству выполненных работ. О необходимости назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы не заявлено ни одной из сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии по качеству и объему работ, акты приемки работ подписаны ответчиком без замечаний.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ТоталПроджект" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "СоюзСпецСтрой" просили оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемого постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "СоюзСпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "ТоталПроджект" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда на объекте: Санкт-Петербург, п. Песочное, ул. Ленинградская, д. 70 от 12.04.2010 N Р70-10/1204 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ в корпусе 2/1.3 (ЦСО) ФГУ "РНЦРХТ Росмедтехнологии" (проект АТ-2007-02/ПИР-2/1.3-ЭМ) на указанном выше объекте.

Цена работ согласована в пункте 2.1 Договора и составляет 3 674 764 руб. 18 коп. Цена работ являлась приблизительной и складывалась из единичных расценок на определенные виды работ согласно Общим условиям (приложение N 2) и коммерческому предложению (приложение N 4), определены сроки выполнения работ и передачи документации согласно пункту 4.1 Договора, порядок платежей: в течение 5 - 8 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (4-х стороннего акта, подписанного представителями технадзора, заказчика, генподрядчика и субподрядчика).

К Договору заключено несколько дополнительных соглашений, которыми предусмотрено выполнение дополнительных работ: монтажных и пусконаладочных работ системы электрооборудования и электроосвещения в здании Гаража ФГУ "РНЦРХ Росмедтехнологии" на объекте на сумму 1 574 469 руб. 17 коп., электромонтажных работ по установке временного распределительного щита и КЛ 0,4 кВ в корпусе 2.1.2 ФГУ "РНЦРХ Росмедтехнологии" на объекте на сумму 470 117 руб. 65 коп., электромонтажных работ по автоматизации огнезадерживающих клапанов системы вентиляции и кондиционирования воздуха в корпусе 2.2. ФГУ "РНЦРХТ Росмедтехнологии" на сумму 507 892 руб. 52 коп., электромонтажных работ по монтажу системы внутренней телефонии и телевидения в здании Гаража ФГУ "РНЦРХТ Росмедтехнологии" на объекте на сумму 211 823 руб. 82 коп.

Истец, заявляя об исполнении своих обязательств по Договору полностью и надлежащим образом, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения по дополнительным соглашениям N 8, N 9, N 10, N 11 работ и их приемки заказчиком представлены акты от 30.11.2010 N 1; от 31.12.2010 N 1 и N 2, подписанные сторонами без замечаний.

Суд признал доказанным факт выполнения работ, подлежащих оплате, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами, мотивируя свою позицию тем, что выявленные недостатки, на наличие которых указано в направленных в июле 2011 года истцу актах, не устранены. По мнению суда, истец не доказал факт надлежащего выполнения работ, об оплате которых заявлен иск.

При этом суд сослался на переписку сторон относительно объемов и качества работ, в частности, письмо ответчика от 30.06.2011 (том дела 2, лист 7), из которого следует, что на дату составления указанного письма работы, предусмотренные Договором, в полном объеме еще не были выполнены.

Далее письмом от 18.07.2011 ответчик передал истцу для заполнения дефектные ведомости (том дела 2, лист 8).

Ответчик письмом от 25.07.2011 N 119 направил истцу подписанные им акты, в которых имеется ссылка на спорный договор, перечислены дефекты и сроки их устранения (том дела 1, листы 83 - 89, 92; том дела 2, лист 9).

В целом претензии ответчика сводились к отсутствию светильников, ламп, розеток.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства устранения недостатков, указанных в актах, отсутствуют.

Действительно, у сторон возникли разногласия относительно объемов фактически выполненных работ и их качества.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ заявил ответчик, именно он, а не истец, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, обязан был доказать свои возражения по существу спора.

Несмотря на имеющиеся претензии по качеству, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, следовательно не доказал своих возражений по существу спора. Данные о том, что недостатки, перечисленные в актах дефектации, устранены заказчиком собственными или сторонними организациями, в материалы дела не представлены.

При таком положении выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, следует признать правильными, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-42922/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 21, лит. С, пом. 2Н ОГРН 1037825026579 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, корп. В, ОГРН 1079847112509 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова