Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-1487/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-42922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. (до перерыва), секретарем Бернат К.А.(после перерыва),

при участии:

от истца (заявителя): представителей Чистякова А.С., доверенность от 15.05.2012, Явкина А.В., доверенность от 01.02.2013

от ответчика (должника): представителей Гусева А.О., доверенность от 15.10.2012, Лебедева О.К., доверенность от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1487/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-42922/2012 (судья Селезнева О.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее ответчик) о взыскании 1869566,81 руб. задолженности по договору от 12.04.2010 N Р70-10/1204 и пени в сумме 158437,86 руб. за период с 15.01.2012 по 06.02.2012.

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя работы не подлежат оплате, поскольку часть работ выполнена некачественно, часть работ, указанных в актах не выполнена вовсе. В качестве доказательств наличия дефектов в выполненных работах заявитель ссылается на акты дефектации, подписанные самим истцом, которые суд необоснованно не принял во внимание.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела ответчиком акты дефектации не являются доказательством выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 8,10,11 к договору ненадлежащим образом, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не имеют даты и ссылки на дополнительные соглашения, на основании которых заявлен иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку такое ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "СоюзСпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "ТоталПроджект" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда на объекте: Санкт-Петербург, п. Песочное, ул. Ленинградская, д.70 от 12.04.2010 N Р70-10/1204.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ в корпусе 2/1.3 (ЦСО) ФГУ "РНЦРХТ Росмедтехнологии" (проект АТ-2007-02/ПИР-2/1.3-ЭМ) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочное, ул. Ленинградская, д. 70.

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 3674764,18 руб. Цена работ являлась приблизительной и складывалась из единичных расценок на определенные виды работ согласно Общим условиям (приложение N 2) и коммерческому предложению (приложение N 4).

Сроки выполнения работ и передачи документации согласно пункту 4.1 договора, установлены в приложении N 1.

Порядок платежей согласно пункту 7.1 Основных условий устанавливается в протоколе переговоров (приложение N 1).

В пункте 8 протокола переговоров сроки платежей предусмотрены - в течение 5-8 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (4-хстороннего акта, подписанного представителями технадзора, заказчика, генподрядчика и субподрядчика).

Дополнительным соглашением от 26.10.2010 N 8 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ - монтажных и пусконаладочных работ системы электрооборудования и электроосвещения в здании Гаража ФГУ "РНЦРХ Росмедтехнологии" на объекте на сумму 1574469,17 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 9 к договору предусмотрены дополнительные электромонтажные работы по установке временного распределительного щита и КЛ 0,4 кВ в корпусе 2.1.2 ФГУ "РНЦРХ Росмедтехнологии" на объекте на сумму 470117,65 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 10 к договору предусмотрено выполнение дополнительных электромонтажных работ по автоматизации огнезадерживающих клапанов системы вентиляции и кондиционирования воздуха в корпусе 2.2. ФГУ "РНЦРХТ Росмедтехнологии" на сумму 507892,52 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 N 11 к договору предусмотрено выполнение дополнительных электромонтажных работ по монтажу системы внутренней телефонии и телевидения в здании Гаража ФГУ "РНЦРХТ Росмедтехнологии" на объекте на сумму 211823,82 руб.

По утверждению истца, он свои обязательства по Договору выполнил полностью и надлежащим образом, а заказчик работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1869566,81 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, подлежащих оплате иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Из материалов дела следует, что работы по дополнительным соглашениям N N 8, 9 приняты по актам от 30.11.2010 N 1; от 31.12.2010 N 2. Работы по дополнительным соглашениям N N 10, 11 приняты по актам от 31.12.2010 N 1.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Между тем, в материалах дела имеется переписка сторон относительно объемов и качества работ, в частности письмо ответчика от 30.06.2011 (л.д.7 том2) из которого следует, что на дату составления указанного письма работы, предусмотренные договором в полном объеме еще не были выполнены.

Далее письмом от 08.07.2011 ответчик передал истцу для заполнения дефектные ведомости.

Ответчик исх. N 119 от 25.07.2011 направил истцу подписанные им акты дефектации (л.д. 9 том2, 83-89, 92 том1), в которых имеется ссылка на спорный договор, перечислены дефекты и сроки их устранения.

Доказательства устранения недостатков, указанных в актах дефектации, отсутствуют.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объемов фактически выполненных работ и качества работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае необходимость доказывания отрицательного факта - факта невыполнения работ надлежащим образом лежит на подрядчике (истце). Именно исполнитель должен был надлежащим образом подтвердить факт устранения недостатков и основания получения им денежных средств по Договору.

Несмотря на имеющиеся со стороны ответчика претензии по качеству истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, следовательно не доказал иск по праву и размеру.

При таких обстоятельствах решение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-42922/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТоталПроджект" в пользу ООО "СоюзСпецСтрой" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова