Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-5132/13 по делу N А42-5881/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А42-5881/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский универсальный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А42-5881/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский универсальный завод", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, ОГРН 1065190100139 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кольская АЭС-Сервис", место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1105103000111 (далее - Общество), заключить договор на поставку ПВХ дверей в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 29.12.2012 (судья Быкова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013 решение от 29.12.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление от 16.04.2013 отменить, а решение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как апелляционный суд ошибочно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Так же Завод считает, что Общество не имеет отношения к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), а потому при проведении процедуры закупки не может руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 04.05.2010, его участниками являются общество с ограниченной ответственностью "Энергоатоминвест" (98% долей) и Лебедев Игорь Михайлович (2% долей). В свою очередь 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергоатоминвест" принадлежит открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

На основании распоряжения Госкорпорации "Росатом" от 30.07.2012 N 1-1/194-Р Общество включено в периметр консолидации для целей формирования годового бюджета Госкорпорации "Росатом", ее подведомственных предприятий, организаций и их дочерних обществ (том 3, листы 59-62).

В целях установления единых подходов при осуществлении закупочной деятельности организациями Госкорпорации "Росатом" и в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 26.08.2010 N 1/203-П "О применении Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" генеральный директор Общества издал приказ от 03.02.2011 N 18 "О применении Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", а приказом от 07.03.2012 N 12-12 утвердил положение о закупках, согласно которому при осуществлении закупочной деятельности Общество руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37.

Общество включено в перечень предприятий и организаций Госкорпорации "Росатом", принявших локальные правовые акты, предусматривающие обязательность применения Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" (том 1, листы 121-127).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Завода, у судов не было оснований для вывода о том, что Общество не должно руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом".

Общество 15.06.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.fabrikant.ru Межотраслевой Торговой Системы "Фабрикант" разместило извещение о проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора поставки 23 ПВХ дверей с начальной (максимальной) ценой 400 000 руб.

Завод в установленный в извещении срок подал на электронный адрес www.fabrikant.ru заявку N 1047680-01.

Согласно протоколу от 21.06.2012 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок по торговой процедуре "Запрос цен покупателя N 120615/2690/029" Завод был признан единственным участником запроса, предложившим ценовую заявку в размере 390 000 руб., с которым комиссия при согласовании с соответствующим уполномоченным органом приняла решение заключить договор.

Завод направил Обществу подписанный им договор на поставку дверей, спецификацию и чертежи изделий, однако письмом от 29.06.2012 Общество уведомило Завод о том, что по техническим причинам и в связи с прекращением финансирования не может приобрести ПВХ двери, а потому предложило истцу не заключать договор, направив в его адрес протокол о взаимном отказе от обязательств.

В письме от 09.07.2012 N 076, направленном в адрес заказчика, истец, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), указал на обязанность заказчика заключить контракт с участником размещения заказа, признанного победителем, и сообщил о готовности подписать протокол о взаимном отказе от принятых обязательств при условии возмещения средств, затраченных на приобретение материала для изготовления дверей.

Поскольку договор Общество не подписало, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447 и 448 ГК РФ, обязал Общество заключить с истцом договор в редакции, предложенной Обществом.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд со ссылкой на Закон N 223-ФЗ и Единый отраслевой стандарт закупок Госкорпорации "Росатом" пришел к выводу о том, что Общество имело право отказаться от заключения договора, так как процедура запроса цен не является торгами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Суды верно посчитали, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ, так как названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 1).

Также кассационная инстанция полагает, что отношения сторон не могут регулироваться положениями Закона N 223-ФЗ, поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие отнести Общество к юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 1 названного Закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом".

В соответствии со статьей 5.1.1 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", он определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли и подлежит обязательному применению в организациях атомной отрасли.

Согласно пункту 10.7.1 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", запрос цен является конкурентным способом закупки, при котором его организатор заранее информирует поставщиков о потребности в продукции, приглашает подавать предложения. Назначенная организатором закупочная комиссия рассматривает предложения на отборочной стадии, отклоняет несоответствующие требованиям извещения и документации о закупке (если составлялась с учетом положений пункта 20.3.3) и определяет победителя как участника закупки, который предложил наиболее низкую цену договора.

В силу пункта 20.2.3 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" в извещении обязательно указывается, что запрос цен не является торгами по законодательству Российской Федерации и организатор имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем.

В пункте 1 извещения о проведении запроса цен Общество указало, что данная процедура проводится в соответствии с условиями Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом"; не является торгами; у организатора отсутствует обязанность заключить договор.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Однако заключение договора на поставку дверей хозяйственным обществом, не поименованным в пункте 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Однако в тексте извещения о проведении запроса цен не содержится указания на проведение торгов, отсутствует условие об обязанности ответчика заключать с победителем договор; напротив, в пункте 1 указано: "Запрос цен не является торгами по законодательству Российской Федерации, и организатор имеет право, но не обязанность заключить договор с победителем".

Таким образом, Общество не публиковало извещение о проведении торгов, опубликованное извещение не предусматривало внесение задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Общество провело процедуру отбора оферентов для возможного заключения в дальнейшем договора поставки по наиболее низкой цене.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура запроса цен не может быть признана торгами, является правильным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации процедуры запроса цен в качестве торгов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А42-5881/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский универсальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская