Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-4404/13 по делу N А56-59583/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А56-59583/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Финансовый капитал" Черной С.А. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловое решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59583/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабсбыт", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 4, офис 19, ОГРН 1037811113394 (далее - ООО "Промснабсбыт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алферову М.В. (далее - пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.08.2012 об оценке имущества должника специализированной организацией.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Промснабсбыт" отказано.

Кассационной инстанцией на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство, поскольку ООО "Промснабсбыт" с 24.04.2013 было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Деловое решение" (далее - ООО "Деловое решение, Общество).

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление отменить. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Финансовый капитал" (далее - Банк) просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Деловое решение" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие пристава-исполнителя и представителя ООО "Деловое решение", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 40/4/29347/11/12/78, возбужденного в отношении ООО "Промснабсбыт", приставом-исполнителем 08.08.2012 было вынесено постановлением об оценке имущества должника специализированной организацией, согласно которому установлена оценка арестованного имущества ООО "Промснабсбыт" по акту описи и ареста от 28.07.2011.

Оценка имущества заявителя установлена приставом-исполнителем на основании отчета от 02.07.2012 общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" (далее - ООО"Агентство по экспертизе недвижимости") и составила 44 280 руб. без учета НДС.

ООО "Промснабсбыт" считает постановление пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "Промснабсбыт" в удовлетворении данного заявления исходя из того, что постановление от 08.08.2012 принято приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "Деловое решение", не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.10.2012 N 6083/12 указано, что статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Также в постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценил представленный отчет об оценке от 02.07.2012 рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Промснабсбыт" и пришел к выводу, что данный отчет содержит сведения предусмотренные статьей 11 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "Промснабсбыт" в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое ООО "Промснабсбыт" постановление от 08.08.2012 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Промснабсбыт" в удовлетворении заявления.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-59583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловое решение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова