Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-1189/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-59583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Журкина, доверенность от 12.11.2012;

от ответчика (должника): М. В. Алферов, служебное удостоверение N ТО 228799;

от 3-го лица: Р. Л. Бердников, доверенность от 28.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1189/2013) ООО "Промснабсбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-59583/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промснабсбыт"

к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алферову М.В.

3-е лицо: ООО коммерческий банк "Финансовый капитал"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабсбыт" (ОГРН 1037811113394, адрес 160009, Вологда, ул. Чехова, д. 4, офис 19) (далее - заявитель, ООО "Промснабсбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алферову М. В. (адрес Отдела 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 17) (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 08.08.2012 об оценке имущества должника специализированной организацией.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, то есть не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении; суд должен был исследовать и дать оценку отчету независимого оценщика, положенного в основу оспариваемого постановления; отчет ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", согласно которому оценка имущества Общества составляет 44280 руб., и который принят постановлением судебного пристава-исполнителя, не является достоверным; отчет об оценке не содержит характеристик объектов оценки, в отчете указана дата осуществления оценки 27.06.2012, тогда как арест имущества Общества состоялся 28.07.2011, то есть почти за год до проведения оценки, данные действия судебного пристава-исполнителя фактически привели к искусственному увеличению износа объектов оценки; стоимость имущества Общества, по которой оно выставляется судебным приставом-исполнителем на реализацию, нарушает права должника на реальную оценку его имущества в соответствии с рыночными ценами и может привести к неосновательному обогащению на стороне приобретателя такого имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 40/4/29347/11/12/78, возбужденного в отношении заявителя как должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алферова М. В. 08.08.2012 было вынесено постановление об оценке имущества должника специализированной организацией, согласно которому установлена оценка арестованного имущества должника ООО "Промснабсбыт" по акту описи и ареста от 28.07.2011.

Оценка имущества заявителя установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 02.07.2012 ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" и составила 44280 руб. без учета НДС.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие такого постановления закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Как предусмотрено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель представил в судебное заседание апелляционного суда оригинал отчета об оценке от 02.07.2012. Данный отчет обозревался апелляционным судом.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества Общества содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", является недостоверной.

Общество не представило никаких документов, обосновывающих занижение стоимости оцененного ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" имущества. Сведения, указанные судебным приставом-исполнителем при предварительной оценке имущества, не являются заключением профессионального оценщика о стоимости данного имущества. Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии наложения ареста на имущество должника законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Более того, арестованное имущество не было реализовано специализированной организацией в месячный срок по цене 44280 руб. без учета НДС, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 в порядке пункта 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, до 37638 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его каких-либо прав и законных интересов в совокупности с несоответствием постановления Закону об исполнительном производстве, оснований для признания данного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу А56-59583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов