Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-4626/13 по делу N А52-3964/2012

01 августа 2013 г.

Дело N А52-3964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" Егорова А.В. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 25.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А52-3964/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙД", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово-2, Юбилейная улица, дом 1, литера А, ОГРН 106027007121 (далее - ООО "ЛОЙД"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой", место нахождения: 180000, город Псков, Инженерная улица, дом 7, ОГРН 1026000972832 (далее - ООО "Вестстрой"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать договор от 12.05.2012 N 89 (далее - Договор) недействительным, а также взыскать с ответчика 2 512 220 руб. неосновательного обогащения и 24 755,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства", место нахождения: 180000, город Псков, Комиссаровский переулок, дом 1, ОГРН 1086027000707 (далее - Учреждение).

ООО "Вестстрой" предъявило встречный иск к ООО "ЛОЙД" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать 379 937 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.01.2013 (судья Степанов Е.В.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 29.01.2013 изменено, с ООО "Вестстрой" в пользу ООО "ЛОЙД" взыскано 379 937 руб. задолженности и 3482,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "ЛОЙД" в пользу ООО "Вестстрой" взыскано 150 000 руб. пеней и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; окончательно путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "Вестстрой" в пользу ООО "ЛОЙД" взыскано 201 821,02 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛОЙД", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.04.2013 и оставить в силе решение от 29.01.2013.

По мнению подателя жалобы, ООО "Вестстрой" не доказало внесение изменений в муниципальный контракт от 16.09.2012 N 159-А/2011 (далее - Контракт), обоснованность несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и было не вправе привлекать субподрядчика для выполнения работ по Контракту, в связи с чем названная сделка является недействительной; сумма, уплаченная Учреждением по Контракту ООО "Вестстрой" является для последнего неосновательным обогащением за счет ООО "ЛОЙД"; ООО "Вестстрой" оплатило ООО "ЛОЙД" стоимость дополнительно примененных материалов при выполнении работ по Договору, но необоснованно отказалось оплачивать дополнительные работы.

В судебном заседании представитель ООО "Вестстрой" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ЛОЙД" и Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "ЛОЙД" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по заливке цементно-песчаной стяжкой полов ориентировочной площадью 4010 кв. м на объекте "Строительство лечебного корпуса ГБУЗ "Струго-Красненская РБ" в п.г.т. Струги Красные, а ООО "Вестстрой" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, ориентировочная стоимость которых составляет 1 363 400 руб. (из расчета 340 руб. за 1 кв. м необработанной поверхности).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок выполнения работ - с 14.05.2012 по 10.06.2012.

Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.07.2012 N 1 ООО "ЛОЙД" в период с 15.05.2012 по 20.07.2012 выполнило, а ООО "Вестстрой" приняло без замечаний работы по Договору на сумму 1 402 534 руб.

ООО "Вестстрой" платежными поручениями от 12.05.2012 N 709, от 21.05.2012 N 755 и от 09.06.2012 N 864 перечислило ООО "ЛОЙД" 610 000 руб. по Договору. Кроме того, по просьбе ООО "ЛОЙД" платежными поручениями от 27.06.2012 N 963 и от 27.06.2012 ООО "Вестстрой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-С" и индивидуальному предпринимателю Петрусенко Вадиму Александровичу 412 597 руб. за материалы, использованные для выполнения работ по Договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2012 задолженность ООО "Вестстрой" перед ООО "ЛОЙД" составила 379 937 руб.

Также из материалов дела видно, что Учреждение и ООО "Вестстрой" заключили Контракт, по которому ООО "Вестстрой" обязалось выполнить работы по проектированию и строительству лечебного корпуса МУЗ "Стругокрасненская ЦРБ".

Ссылаясь на то, что Контрактом не предусмотрено право привлекать субподрядчиков, в связи с чем Договор является недействительной сделкой, ООО "Вестстрой" не оплатило принятые работы на сумму 379 937 руб. и на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме, полученной от Учреждения по Контракту за работы, фактически выполненные ООО "ЛОЙД", а также на неудовлетворение претензии от 09.08.2012, ООО "ЛОЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Вестстрой", указывая на обязанность ООО "ЛОЙД" уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору и на то, что оно удержало 379 937 руб. в счет частичной уплаты неустойки, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Контрактом не предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ и поскольку ООО "Вестстрой" нарушило условие Контракта, заключив Договор с ООО "ЛОЙД", то названная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной и не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указал на отсутствие оснований для признания Договора недействительным и, изменив решение от 29.01.2013, разрешил спор с учетом прав и обязанностей сторон, установленных Договором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

ООО "ЛОЙД" в качестве основания признания Договора недействительной сделкой указывает на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обязывающего ООО "Вестстрой" исполнять условия Контракта, то есть не привлекать субподрядчиков.

Однако пунктом 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 названной статьи или договора - ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушение условий Контракта о невозможности привлечения субподрядчика не является основанием для признания Договора недействительным.

Апелляционный суд также сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания 2 132 283 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой, полученной ООО "Вестстрой" по Контракту, и суммой, полученной ООО "ЛОЙД" по Договору.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что ООО "ЛОЙД" по Договору выполнило и передало ООО "Вестстрой" работы на сумму 1 402 534 руб., в связи с чем вправе рассчитывать на оплату стоимости работ, предусмотренной Договором, а не Контрактом.

ООО "Вестстрой" не доказало, что полностью оплатило выполненные и принятые работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него 379 937 руб. задолженности по Договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "ЛОЙД" сроков выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Вестстрой" о взыскании неустойки за период с 11.06.2012 по 20.07.2012, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 150 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Вестстрой" не доказало обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Вестстрой" (доверитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" (поверенным) договор от 08.10.2012 N 28 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области по делам N А52-3900/2012 и А52-3964/2012. Стоимость услуг поверенного согласована в размере 50 000 руб. Платежным поручением от 16.10.2012 N 1365 ООО "Вестстрой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация" 50 000 руб. по договору от 08.10.2012 N 28.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А52-3964/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева