Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-1460/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А52-3964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" Егорова А.В. по доверенности от 12.03.2013, от государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства Псковской области" Федорова А.А. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2013 года по делу N А52-3964/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" (ОГРН 1076027007121; далее - ООО "ЛОЙД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1026000972832; далее - ООО "Вестстрой") о признании недействительным договора подряда от 12.05.2012 N 89, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика 2 536 975 руб. 83 коп., в том числе 2 512 220 руб. неосновательного обогащения и 24 755 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление капитального строительства Псковской области" (далее - Учреждение).

ООО "Вестстрой" предъявило встречный иск к ООО "ЛОЙД" о взыскании 379 937 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 12.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 января 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор подряда от 12.05.2012 N 89, заключенный между ООО "ЛОЙД" и ООО "Вестстрой". С ООО "Вестстрой" в пользу ООО "ЛОЙД" взыскано 2 536 975 руб. 83 коп., из них: 2 512 220 руб. неосновательного обогащения и 24 755 руб. 83 коп. процентов, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Вестстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 684 руб. 87 коп. ООО "Вестстрой" возвращено 4463 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Вестстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и частичном отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ЛОЙД"; взыскать с ООО "ЛОЙД" в пользу ООО "Вестстрой" сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 35 598 руб. 74 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Вестстрой" считает, что закон не содержит прямого запрета или иных ограничений на привлечение субподрядных организаций в том случае, если договор подряда предусматривает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может быть основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, направленных на защиту интересов заказчика, а не основанием для признания договора субподряда недействительной сделкой. Правоотношения сторон по муниципальному контракту между подрядчиком и заказчиком носят самостоятельный характер и не подлежат оценке судом при рассмотрении дела. Оспариваемая истцом сделка не противоречит нормам права. Апеллянт признает наличие задолженности перед истцом в размере 379 937 руб. С учетом содержания пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и интересы истца в части оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не нарушены, поэтому не требуется и их восстановление путем применения последствий недействительности сделки. Податель жалобы категорически не согласен с тем, что суд, применяя последствия недействительности сделки, произвел взыскание денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица по иной сделке, которая не была предметом исследования в судебном разбирательстве по делу N А52-3964/2012. Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки. Указывает на то, что наличие задолженности по уплате пеней за просрочку выполнения работ явилось основанием для ООО "Вестстрой" для удержания сумм оплаты, причитающихся ООО "ЛОЙД" по договору в размере 379 937 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Учреждения в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЛОЙД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛОЙД" (субподрядчик) и ООО "Вестстрой" (генподрядчик) 12.05.2012 заключили договор подряда N 89, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующую работу: заливка полов цементно-песчаной стяжкой, ориентировочной площадью 4010 кв.м на объекте "Строительство лечебного корпуса ГБУЗ "Струго-Красненская РБ" п.г.т. Струги Красные".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно 1 363 400 руб., из расчета стоимости 1 кв.м необработанной поверхности 340 руб. Цена договора уточняется по фактически выполненным объемам.

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 410 000 руб. Оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковский дней с момента подписания акта приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые предоставляются Генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 20 дней после окончания работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало работ - 14 мая 2012 года при условии предоставления фронта работ заказчиком; окончание работ - 10 июня 2012 года.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом 20.07.2012. Стоимость работ составила 1 402 534 руб., а площадь выполненных работ - 4125,1 кв.м.

Факт выполнения работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.07.2012 и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.07.2012 (т.1, л. 134-135).

Данный факт сторонами не оспаривается, по состоянию на 31.07.2012 подписан акт сверки расчетов (т.1, л.133).

Оплата выполненных работ произведена ООО "Вестстрой" частично, долг составил 379 937 руб. (данная сумма удержана ООО "Вестстрой" в качестве штрафных санкций за нарушение ООО "ЛОЙД" сроков выполнения работ).

Также из материалов дела следует, что 22.08.2011 Учреждением проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство лечебного корпуса МУЗ "Стругокрасненская ЦРБ". ООО "Вестстрой" признано победителем конкурса и с ним заключен 16.09.2012 муниципальный контракт N 159-А/2011.

Ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта ООО "Вестстрой" не было наделено правом привлечения субподрядных организаций, однако привлекло ООО "ЛОЙД" для выполнения работ, заключив с ним договор подряда от 12.05.2012, в связи с чем указанный договор является недействительным, а также на то, что генподрядчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, ООО "ЛОЙД" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора подряда недействительным и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумму неосновательного обогащения ООО "ЛОЙД" исчислило как разницу между суммой, полученной ООО "Вестстрой" по муниципальному контракту от 16.09.2012 N 159-А/2011, и полученной ООО "ЛОЙД" по договору подряда от 12.05.2012.

ООО "Вестстрой" предъявило встречный иск к ООО "ЛОЙД" о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору. При этом истец по встречному иску сослался на то, что наличие оснований для взыскания пеней за просрочку выполнения работ явилось основанием для ООО "Вестстрой" для удержания сумм оплат, причитающихся ООО "ЛОЙД" по договору, в размере 379 937 руб. Обязательство по уплате пеней возникло до наступления обязательства по оплате выполненных работ. Удерживая указанную сумму, ООО "Вестстрой" руководствовалось статьями 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования ООО "ЛОЙД", признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск признан судом необоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что ООО "Вестстрой" не было наделено правом привлечения субподрядных организаций в рамках муниципального контракта от 16.09.2012 N 159-А/2011, признал договор подряда от 12.05.2012 N 89 недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда от 12.05.2012 N 89 недействительным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям спорного договора подряда ООО "ЛОЙД" приняло на себя обязательства по выполнению работ по заливке полов цементно-песчаной стяжкой, ориентировочной площадью 4010 кв.м на объекте "Строительство лечебного корпуса ГБУЗ "Струго-Красненская РБ" п.г.т. Струги Красные", а ООО "Вестстрой" обязалось эти работы принять и оплатить.

Ссылка на муниципальный контракт от 16.09.2012 N 159-А/2011 в договоре подряда от 12.05.2012 N 89 отсутствует.

Следовательно, при заключении спорного договора подряда его стороны не должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Как следует из положений части 2 статьи 1 и части 1 статьи 4 названного Закона он применяется при заключении договора в случаях размещения заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд государственными заказчиками, под которыми понимаются получатели средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение указанных положений или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу указанных норм права оснований для признания договора подряда от 12.05.2012 N 89 недействительным в силу ничтожности у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 132 283 руб., исчисленного ООО "ЛОЙД" как разница между суммой, полученной ООО "Вестстрой" по муниципальному контракту от 16.09.2012 N 159-А/2011, и суммой, полученной ООО "ЛОЙД" по договору подряда от 12.05.2012, у суда первой инстанции также не имелось.

Стороной муниципального контракта от 16.09.2012 N 159-А/2011 ООО "ЛОЙД" не является.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на спорные правоотношения в силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "ЛОЙД" работ по договору на сумму 1 402 534 руб., их оплата со стороны генподрядчика в сумме 1 022 597 руб., с ООО "Вестстрой" подлежит взысканию задолженность в сумме 379 937 руб. (данная сумма долга ответчиком в ходе судебного разбирательства признана).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 20 дней после окончания работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом 20.07.2012.

Оплата в сумме 379 937 руб. не произведена ответчиком по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, заявленные ООО "ЛОЙД" к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично - в сумме 3482 руб. 76 коп. (из расчета суммы долга 379 937 руб., периода просрочки с 10.08.2012 по 20.09.2012 и ставки рефинансирования 8,25%).

Довод ООО "Вестстрой" о правомерности удержания суммы 379 937 руб. из платежа, в качестве пени за просрочку выполнения работ, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для применения положений статьи 407 ГК РФ из договора, заключенного сторонами должно явствовать бесспорное право генподрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушения исполнения обязательств, т.е. должно однозначно, без иного толкования, явствовать, что стороны пришли к данному соглашению, поскольку спорное удержание ни Кодексом, ни другими законами, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

Правовой анализ пункта 7.4 договора, о том, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в сумме 1% от цены договора за каждый день просрочки, не позволяет сделать однозначного вывода о согласовании сторонами условия на прямое бесспорное удержание суммы неустойки из платежа субподрядчику.

Указанные обстоятельства, в свою очередь не лишили права ООО "Вестстрой" требовать взыскания с ООО "ЛОЙД" неустойки в судебном порядке (встречный иск).

Как уже указывалось ранее, сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 4.2 договора: начало работ - 14 мая 2012 года, окончание работ - 10 июня 2012 года.

Фактически работы завершены ООО "ЛОЙД" 20.07.2012.

Период просрочки выполнения работ составил 39 дней.

Пени за просрочки выполнения работ, исходя из условий договора (пункт 7.4) составляют 546 988 руб. 26 коп.

ООО "Вестстрой", в связи с высоким процентом договорной неустойки, заявлены к взысканию пени в сумме 379 937 руб.

Вместе с тем ООО "ЛОЙД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении данного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию с ООО "ЛОЙД" неустойки до 150 000 руб.

ООО "Вестстрой" в суде первой инстанции было также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование указанного заявления ООО "Вестстрой" сослалось на соглашение об оказание услуг права, в соответствии с которым ООО "Вестстрой" (Доверитель) поручило, а ООО "Юридическая консультация" (Поверенный) приняло на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении дел N А52-3900/2012 и N А52-3964/2012.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2 договора и составляет 50 000 руб. за два дела (по 25 000 руб. за каждое).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем представлено платежное поручение от 16.10.2012 N 1365.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Егоров Алексей Викторович, являющийся работником ООО "Юридическая консультация" (т.1, л.127), представлял интересы ООО "Вестстрой" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.11.2012, 12.12.2012, 14.01.2013, 22.01.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Кроме того, представителем Егоровым Алексеем Викторовичем был подготовлен встречный иск, правовая позиция по делу (т.1, л.128-131), отзыв на иск (т.1, л.138-139), дополнение к отзыву на иск (т.2, л.60-62).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учтя объем совершенных представителем действий по составлению документов и сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, а также иные обстоятельства, полагает, что заявленные ООО "Вестстрой" к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

Об их чрезмерности ООО "ЛОЙД" не заявляло.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО "Вестстрой" по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО "Лойд" в сумме 1820 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2013 года по делу N А52-3964/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" 379 937 руб. долга и 3482 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания договора подряда от 12.05.2012 N 89 недействительным и взыскания 2 153 556 руб. 07 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в доход федерального бюджета 1393 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" в доход федерального бюджета 30 291 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" 150 000 руб. пеней, 10 598 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" из федерального бюджета 4463 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2012 N 1414.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" 201 821 руб. 02 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" 1820 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова