Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-4606/13 по делу N А05-14456/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А05-14456/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" Мухачева А.Н (решение единственного участника от 30.04.2009 N 1) и Рязанова А.А. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 25.07.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-14456/2012,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 11, ОГРН 1088383000441 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед", место нахождения: 610007, город Киров, улица Ленина, дом 162а, ОГРН 1074345058182 (далее - Общество, ООО "Архимед"), о расторжении муниципального контракта от 26.12.2011 N 144/2011-мк на разработку проектной документации по строительству объекта "Школа N 3 на 700 мест по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре" (далее - Муниципальный контракт), о взыскании 266 612 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному контракту за период с 27.02.2012 по 30.11.2012, а также о взыскании в доход муниципального бюджета суммы обеспечения исполнения Муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела Учреждение отказалось от иска в части взыскания суммы обеспечения исполнения Муниципального контракта в доход муниципального бюджета.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 принят отказ от иска в части взыскания в доход муниципального бюджета суммы обеспечения исполнения названного контракта, производство по делу в этой части прекращено. Муниципальный контракт расторгнут. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 28.02.2012 по 07.09.2012 оставлены без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания с ООО "Архимед" неустойки за период с 08.09.2012 по 30.10.2012 оставлены без рассмотрения. И кроме того, с Общества и Учреждения взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. и 6572 руб. 87 коп. государственной пошлины соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения требования Учреждения о расторжении Муниципального контракта и в указанной части иска отказать. В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что причиной нарушения Обществом сроков выполнения работ явилось неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации, что послужило основанием для приостановления ООО "Архимед" работ. Кроме того, по мнению Общества, Учреждение не представило доказательств несоответствия направленных в его адрес вариантов планировки и посадки здания условиям Муниципального контракта и требованиям закона.

На основании ходатайства Общества и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 22.07.2013 в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании представители Общества, находившиеся в Арбитражном суде Кировский области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключили вышеназванный Муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по строительству объекта "Школа N 3 на 700 мест по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре", а заказчик - принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Цена Муниципального контракта составила 3 500 000 руб. (пункт 2.3).

Окончательный срок выполнения работ по Муниципальному контракту - 31.10.2012.

Согласно пункту 3.2 датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом Муниципального контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи проектной документации.

Стороны согласовали календарный план выполнения работ, в котором определили промежуточные их сроки выполнения:

- сбор исходных данных - до 13.02.2012;

- выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ - до 27.02.2012;

- посадка здания и согласование планировки школы с заказчиком - до 27.02.2012;

- выполнение проектной документации по объекту - до 30.04.2012;

- прохождение проектно-сметной документации в государственной экспертизе, устранение ее замечаний, получение положительного заключения экспертизы - до 30.07.2012;

- выполнение рабочей документации - до 15.10.2012;

- сдача проекта заказчику - до 31.10.2012.

Поскольку Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ, Учреждение 07.09.2012 направило в адрес подрядчика претензию (исх. N 2474), в которой потребовало расторгнуть Муниципальный контракт по соглашению сторон с удержанием в пользу бюджета суммы обеспечения его исполнения, а также с выплатой неустойки заказчику.

В ответ на претензию письмом от 10.10.2012 N 411 ООО "Архимед" сообщило заказчику о том, что работы по Муниципальному контракту приостановлены, а также предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом вернуть подрядчику сумму обеспечения исполнения Муниципального контракта и оплатить выполненные Обществом работы.

Поскольку соглашение о расторжении Муниципального контракта сторонами не достигнуто, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части расторжения Муниципального контракта, так как установили, что Обществом существенно нарушены его условия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в сроки, предусмотренные Муниципальным контрактом, Общество не предало заказчику результаты работ. Более того, установлено, что подрядчик вообще не приступил к выполнению проектной и рабочей документации.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Архимед" ссылается на непредставление самим заказчиком исходных данных (градостроительного плана) в установленный срок, что привело к задержке сроков выполнения работ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что градостроительный план земельного участка действительно передан подрядчику 28.02.2012, то есть с пропуском установленного в календарном плане срока на 15 дней. Однако данные обстоятельства не могли полечь за собой столь значительную (несколько месяцев) задержку выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка Общества на несвоевременное представление заказчиком других исходных данных отклоняется кассационным судом, поскольку в силу пункта 4.1.5 Муниципального контракта именно на подрядчика возложена обязанность осуществить сбор необходимых исходных данных, согласовать проектную документацию с заказчиком и выполнить другие работы.

Судами также установлено ненадлежащее качество частично выполненных Обществом работ (вариантов планировки и посадки здания на земельном участке). Общество не представило доказательств, подтверждающих соответствие результата выполненных работ условиям Муниципального контракта и требованиям закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные выше обстоятельства существенным нарушением условий Муниципального контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Учреждения о расторжении.

Всем заявленным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. На иные, не исследованные ранее судами обстоятельства, Общество не ссылается.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных доказательств и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А05-14456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева