Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 14АП-1809/13

г. Вологда

24 апреля 2013 г.

Дело N А05-14456/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Марющенко А.Н. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу N А05-14456/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (1088383000441; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1074345058182; далее - Общество, ООО "Архимед") о расторжении муниципального контракта N 144/2011-мк на разработку проектной документации по строительству объекта "Школа N 3 на 700 мест по ул.Авиаторов в г.Нарьян-Маре", заключенного Учреждением и Обществом, взыскании 266 612 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.02.2012 по 30.11.2012, а также о взыскании в доход муниципального бюджета суммы обеспечения исполнения контракта.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания в доход муниципального бюджета суммы обеспечения исполнения контракта.

Решением суда от 31 января 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания в доход муниципального бюджета суммы обеспечения исполнения контракта. Производство по делу в этой части прекращено. Расторгнут муниципальный контракт N 144/2011-мк на разработку проектной документации по строительству объекта "Школа N 3 на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре", заключенный Учреждением и Обществом. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 28.02.2012 по 07.09.2012 оставлены без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08.09.2012 по 30.10.2012 оставлены без рассмотрения. С Общества и Учреждения взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. и 6572 руб. 87 коп. государственной пошлины соответственно.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска о расторжении муниципального контракта N 144/2011-мк, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вина Общества в нарушении сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту отсутствует. Нарушение срока изготовления проектной документации вызвано действиями самого истца, который несвоевременно передал исходные данные для проектирования. Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств того, что подготовленные ООО "Архимед" и направленные в адрес истца проекты планировки и посадки здания имели недостатки, препятствующие своевременному согласованию. Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что согласованная схема "посадки" здания на земельном участке истцом в адрес Общества не была направлена.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Архимед" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 144/2011-мк на разработку проектной документации по строительству объекта "Школа N 3 на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, а заказчик принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 3 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - дата подписания контракта; срок окончания работ - 31 октября 2012 года.

В силу пункта 3.2 датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи проектной документации.

Сторонами согласован календарный план выполнения работ, в котором определены промежуточные сроки выполнения работ, в том числе: сбор исходных данных - до 13.02.2012; выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ - до 27.02.2012; посадка здания и согласование планировки школы с заказчиком - до 27.02.2012; выполнение проектной документации по объекту "Школа N 3 на 700 мест по ул.Авиаторов в г.Нарьян-Маре" - до 30.04.2012; прохождение проектно-сметной документации в государственной экспертизе, устранение её замечаний, получение положительного заключения экспертизы - до 30.07.2012; выполнение рабочей документации - до 15.10.2012; сдача проекта заказчику - до 31.10.2012.

07.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 2474), в которой потребовал расторжения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком календарного плана выполнения работ.

10.10.2012 ответчик сообщил истцу о том, что работы по контракту приостановлены, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, вернуть подрядчику сумму обеспечения исполнения контракта и оплатить выполненные работы.

Поскольку соглашение сторонами не достигнуто, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Суд первой инстанции признал требование о расторжении муниципального контракта обоснованным и удовлетворил его. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 28.02.2012 по 07.09.2012 оставлены без удовлетворения; в части взыскания неустойки за период с 08.09.2012 по 30.10.2012 - без рассмотрения.

Общество не согласилось с решением суда в части расторжения муниципального контракта.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта от 26.12.2011 N 144/2011-мк, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что результат работ заказчику не передан, работы по контракту подрядчиком приостановлены в связи с тем, что сторонами не согласована посадка здания и планировка школы. К выполнению проектной и рабочей документации подрядчик не приступал.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что Обществом нарушены условия муниципального контракта, связанные с тем, что в сроки, предусмотренные контрактом, исполнитель не передал заказчику результат работ. Такое нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводам ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку ООО "Архимед" не выполнило работы в предусмотренные контрактом сроки, данное нарушение является существенным, требование о расторжении муниципального контракта, заключенного Учреждением и Обществом, обоснованно удовлетворено судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу N А05-14456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архимед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова