Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-4636/13 по делу N А44-7969/2012

01 августа 2013 г.

Дело N А44-7969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2013 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-7969/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 1А, ОГРН 1057747117724 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ"", место нахождения: 443041, город Самара, Красноармейская улица, дом 63, литера А, офис 3, ОГРН 1056315142586 (далее - Общество), о взыскании 802 419,42 руб. задолженности по договору от 01.10.2010 N 7 на охрану имущества при его транспортировке (далее - Договор).

Решением от 19.02.2013 (с учетом определений от 23.04.2012 и 25.04.2013 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; истец не доказал факт оказания услуг по Договору.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Принимая во внимание, что основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Обществу (заказчику) услуги по охране имущества и материальных ценностей (груза) при их транспортировке автотранспортом на основании заявок заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.2.8 и 4.2 Договора по каждой доставке груза и окончании охранного мероприятия стороны оформляют акты о начале и об окончании охраны груза, а также акты о выполнении договорных обязательств. Услуга считается оказанной после завершения транспортировки груза под охраной наряда, а также в случаях неготовности транспортного средства к транспортировке, его поломки, отказа заказчика от транспортировки, в иных случаях, когда оказание услуг в обычном порядке не представляется возможным, при условии, что заказчик своевременно (не менее чем за сутки) не уведомил исполнителя о новых обстоятельствах и наряд своевременно прибыл в установленное место.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами (приложение N 1 к Договору).

Согласно двусторонним актам приема-передачи груза, доставленного под охраной на автомобильном транспорте (т.д. 1, л. 39 - 56), Общество в феврале - марте 2012 года передавало Предприятию под охрану груз, находящийся в кузове автомобилей, для вооруженного сопровождения по маршрутам из Санкт-Петербурга в города Череповец, Пенза, Уфа, Курск и Саратов. Согласно актам сдачи груза из-под охраны Предприятие в местах назначения, указанных в актах приема-передачи груза под охрану, сдавало груз из-под охраны с сохранением пломб, целостности тента/контейнера, а также обеспечило присутствие охранника на складе.

Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом услуг по Договору, оказанных в феврале - марте 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акты приема-передачи груза под охрану, подписанные сторонами, и акты сдачи груза из-под охраны, установили, что Предприятие оказало Обществу услуги по Договору в феврале - марте 2012 года. Суды также установили отсутствие доказательств оплаты этих услуг, в связи с чем обязали ответчика погасить долг.

У суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подписанные Обществом и Предприятием акты о принятии груза под охрану свидетельствуют о поручении Обществом Предприятию оказать услуги по Договору и о начале оказания этих услуг. В деле также имеются акты о сдаче груза из-под охраны в месте назначения, подписанные представителями грузополучателей.

Доказательств того, что Предприятие не оказало или ненадлежащим образом оказало услуги, указанные в актах о принятии груза под охрану, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Доказательств оплаты оказанных по Договору услуг в деле нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия задолженность по Договору, размер которой рассчитан в соответствии с тарифами (приложение N 1 к Договору) и ответчиком не оспорен.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако суды рассмотрели спор по существу, тогда как исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.2 Договора споры и иски между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении Договора, разрешаются в Арбитражном суде Новгородской области, если не удалось достичь решения спорных вопросов путем переговоров или на основе взаимоприемлемого компромисса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пунктом 6.2 Договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, изложил правовую позицию по делу в отзыве на иск, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

В данном случае суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства. Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом, соответствуют статьям 156 и 158 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А44-7969/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП ТРАНСКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева