Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-5122/13 по делу N А21-6090/2012

1 августа 2013 г.

Дело N А21-6090/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" Брискина П.Ю. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А21-6090/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольники", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 30, офис 13, ОГРН 1103925010166 (далее - ООО "Сокольники"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ", место нахождения: Калининград, Гвардейский пр., д. 15, ОГРН 1073906020242 (далее - ООО "ИНВЕСТ"), о взыскании 2 743 236 руб. долга за выполненные работы по договору от 12.11.2010 N 1/12/11. Иск предъявлен на основании договора уступки права требования от 02.04.2012 N 1/12, заключенного ООО "Сокольники" с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные технологии" (далее - ООО "ОСТ").

Определением от 22.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОСТ".

Определением от 24.10.2012 принят встречный иск ООО "ИНВЕСТ" о признании договора об уступке права требования от 02.04.2012 N 1/12 недействительным.

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сокольники", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы указывает, что ООО "ИНВЕСТ" в качестве доказательства некачественного выполнения работ представило в материалы дела акт о браке, составленный дефектовочной комиссией более чем через 11 месяцев после оформления последнего акта формы КС-2, в то время как окончательно строительные работы выполнялись третьими лицами без участия ООО "ОСТ".

ООО "Сокольники" ссылается на то, что названный акт не содержит указание на конкретные объемы некачественно выполненных работ, к тому же этот акт не был направлен по месту нахождения подрядчика.

По мнению подателя жалобы, ООО "ИНВЕСТ" не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку они не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе приемки, между тем как доказательствами качественного выполнения работ являются акты формы КС-2, подписанные заказчиком без замечаний, а строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сокольники" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "ОСТ" (подрядчик) 12.11.2010 заключили договор N 1/12/11 на строительство объекта недвижимости, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительных работ на объектах недвижимости - девять девятиквартирных жилых домов, расположенных по адресам: квартал малоэтажных жилых домов в границах красных линий улиц Герцена - Глинки-Богатырской - К.Цеткин в Ленинградском районе Калининграда, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами из материала заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и сметной документацией.

Первоначальная стоимость работ по договору подряда согласно пункту 3.1 договора составила 7 228 913 руб.

Виды, объемы, количество, цена за единицу и стоимость оплачиваемых заказчиком работ указаны в Протоколе договорной цены на строительно-монтажные работы.

К договору подряда стороны подписали дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ:

- от 20.11.2010 N 1 по устройству дренажа, временной дороги, подвалов, кладке стен, перегородок, перекрытия, лестниц, кровель, монтажу окон, установке дверей, отделке фасадов на сумму 24 119 772 руб.;

- от 28.12.2010 N 2 по устройству фундаментов в домах N10-13 на сумму 549 266 руб.;

- от 23.03.2011 N 3 по устройству кровли, кладке вентканалов, укладке плит перекрытий, кладке парапета и др. в девяти домах на общую сумму 6 901 286 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 39 808 552 руб.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется 12.11.2010 начать строительные работы, а полностью завершить их и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

В Приложении N 1 к договору указан срок окончания выполнения работ - конец марта 2011 года (четвертая неделя).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору подряда производится заказчиком в течении пяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (формы КС-3) за календарный месяц за вычетом сумм, оплаченных авансом.

Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 10 дней при условии передачи объекта заказчику и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства (пункт 3.9 договора).

В обязанности заказчика по договору подряда входили также: предъявление объекта приемочной комиссии в полной строительной готовности, устранение недостатков и дефектов в течение 30 календарных дней, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 9.1 договора подряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 60 месяцев со дня передачи объекта по акту заказчику и устранения замечаний.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда частично согласно актам формы КС-2 в период с 30.11.2010 по 07.04.2011 на общую сумму 7 531 406 руб., а заказчик принял их без замечаний по объему и качеству.

ООО "ИНВЕСТ" уплатило ООО "ОСТ" за выполненные по договору работы 4 806 650 руб., долг составил 2 743 236 руб.

ООО "ОСТ" (цедент) и ООО "Сокольники" (цессионарий) 02.04.2012 заключили договор N 1/12 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ИНВЕСТ" задолженности по договору подряда на общую сумму 2 743 236 руб.

ООО "Сокольники", ссылаясь на отказ ООО "ИНВЕСТ" оплатить долг в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ИНВЕСТ", указывая на то, что ООО "ОСТ" полностью работы по договору подряда не завершило, стройку покинуло, готовый объект заказчику не сдало, выполненные работы имеют многочисленные дефекты и недостатки, которые выявились после их сдачи, договор подряда не расторгнут, о состоявшейся уступке права требования ООО "ИНВЕСТ" никто не уведомлял, о договоре уступки ООО "ИНВЕСТ" стало известно после подачи ООО "Сокольники" настоящего иска в суд, подало встречный иск о признании договора уступки недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, признав, что подрядчик выполнил часть работ с недостатками. Суд отказал во встречном иске, установив, что уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору ООО "ИНВЕСТ" не направлялось, в данном случае сделка по переводу долга не совершалась, на цеденте - ООО "ОСТ" продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанностей, связанных выявленными недостатками в работах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела ООО "ИНВЕСТ" подписало акты формы КС-2 о выполнении работ на сумму 7 531 406 руб. без замечаний. Заказчик уплатил 4 806 650 руб., неоплаченная сумма составила 2 743 236 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании полной стоимости предъявленных работ, сослались на то, что работы по договору в полном объеме на сумму 39 808 552 руб. подрядчик не выполнил, готовый объект не сдан, ООО "ОСТ" покинуло стройплощадку, последний акт КС-2 подписан сторонами 07.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ОСТ" уведомлением от 26.03.2012 N 26/03, врученным подрядчику 28.03.2012 N В-2012/12, было приглашено 30.03.2012 в 11 час. для принятия участия в дефектовочной комиссии по вопросу выявленных недостатков, браков на объектах, расположенных по строительному адресу: г.Калининград, в границах красных линий улиц: Герцена - Глинки-Богатырской - К.Цеткин и указало, что в состав комиссии войдут представители застройщика, технадзора (ООО "Проект МенеджментСервис") и "Фонда жилищного и социального строительства Калининградской области".

Как указал суд первой инстанции, ООО "ОСТ" в назначенное время для участия в дефектовочной комиссии не явилось.

Перечень всех выявленных дефектов по каждому жилому дому изложен в письме технадзора - ООО "Проект МенеджментСервис" от 28.04.2012 N 166 (т.д. 2, л. 17-19).

Между тем в названном письме ООО "Проект МенеджментСервис" ссылается на то, что обследование объектов 30.03.2012 происходило в присутствии представителей подрядчика, по результатам которого при визуальном и измерительном контроле внутренних поверхностей стен были выявлены многочисленные замечания по качеству выполненных ООО "ОСТ" работ на объекте.

По результатам проверки составлен акт о браке, недоделках, подписанный ООО "Проект МенеджментСервис" и ООО "ИНВЕСТ", согласно которому работы выполнены с отклонениями по качеству. Из акта следует, что при его составлении участвовали главный инженер и прораб ООО "ОСТ", но указанными лицами акт не подписан.

Из материалов дела следует, что после обращения ООО "Сокольники" в Арбитражный суд Калининградской области с настоящими требованиями 15.08.2012 ООО "ИНВЕСТ" направило ООО "ОСТ" письмо от 15.08.2012 N 16 с приложением акта о браке и недоделках по результатам проверки 30.03.2012 для его подписания, что подтверждается почтовой квитанцией.

ООО "ОСТ" на данное письмо не ответило.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сокольники" также не опровергло доводы ООО "ИНВЕСТ" о некачественном выполнении ООО "ОСТ" работ согласно представленных сведений по каждому дому.

В данном случае довод ООО "Сокольники" о том, что не определена стоимость некачественно выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку не представлены доказательства выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ надлежащего качества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали, что выявленные недостатки работ носят, как скрытый характер (отклонения внутренних поверхностей стен и перегородок, дверных и оконных проемов, откосов, стен лестничной клетки по всей высоте по вертикали; кривизна; нарушения в кладке дымовентиляционных блоков; выполнение утепления пола подвала без устройства бетонной подготовки и гидроизоляции из-за чего "вздыбились" полы и стяжка отошла от утеплителя; отсутствие защитного слоя на нижней арматуре монолитной плиты перекрытия; отклонения перемычек в квартирах по горизонтали; нарушения в кирпичной кладке и др.) так и не скрытый характер.

В судебных заседаниях по делу ООО "ИНВЕСТ" указало, что поскольку ООО "ОСТ" фактически покинуло объект, а дома необходимо было достраивать и сдавать с целью выполнения обязательств перед дольщиками, ООО "ИНВЕСТ" привлекло к выполнению работ другого подрядчика, который устранил недостатки в выполненных ООО "ОСТ" работах и достроил объекты. Поэтому экспертиза в данном случае не даст результатов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования об оплате работ.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А21-6090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева