Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-3813/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А21-6090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Брискин П.Ю. представитель по доверенности от 22.08.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3813/2013) ООО "Сокольники"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу N А21-6090/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Сокольники" (место регистрации: 236006, г.Калининград, Московский проспект, д.30,квартира(офис)13, ОГРН: 1103925010166)

к ООО "ИНВЕСТ" (место регистрации:236040, г.Калининград, Гвардейский проспект,

д.15;ОГРН:1073906020242) 3-е лицо: ООО "Объединенные строительные технологии" (место регистрации:183039, г.Мурманск, ул.Рогозерская, д.9, ИНН:3905607742; ОГРН:1093925015799) о взыскании 2 743 236 руб.,

и встречному исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ" к ООО "Сокольники", ООО "Объединенные строительные технологии" о признании недействительным договора об уступке права требования N 1/12 от 02.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" 2 743 236 руб. долга за выполненные работы по договору N 1/12/11 от 12.11.2010 г. на строительство объекта недвижимости.

Определением суда от 22.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные технологии".

ООО "ИНВЕСТ" подало встречный иск к ООО "Сокольники" и ООО "ОСТ" о признании договора N 1/12 от 02.04.2012 об уступке права требования недействительным.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сокольники", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что акт о браке и недоделках, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством, и не мог быть принят судом первой инстанции во внимание. Работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Кроме того, поскольку спорные работы не являются скрытыми, ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В письме, поступившем в суд 08.04.2013 от ООО "Объединенные строительные технологии", общество указывает на то, что настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между ООО "ИНВЕСТ" (Заказчик) и ООО "ОСТ" (Подрядчик) заключен договор N 1/12/11 на строительство объекта недвижимости (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства перед Заказчиком по производству строительных работ на объекте недвижимости - девять девяти квартирных жилых домов (далее- Объект), расположенного по адресу: квартал малоэтажных жилых домов в границах красных линий улиц: Герцена - Глинки-Богатырской - К.Цеткин в Ленинградском районе г.Калининграда, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, собственными и/или привлеченными силами из материала Заказчика в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, проектной и сметной документацией.

Первоначальная стоимость работ по договору подряда согласно п.3.1 составила 7 228 913 руб., в том числе НДС.

Конкретные виды, объемы, количество, цена за единицу и стоимость оплачиваемых Заказчиком работ указаны в Протоколе договорной цены на строительно-монтажные работы к договору подряда.

К договору подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения: - N 1 от 20.11.2010 на выполнение допработ (устройство дренажа, временной дороги подвалов, кладка стен, перегородок, устройство перекрытия, лестниц, кровель, монтаж окон, установка дверей, отделка фасадов) на сумму 24 119 772 руб.;

- N 2 от 28.12.2010 на выполнение допработ по устройству фундаментов в домах N N 10,11,12,13 на сумму 549 266 руб. с протоколом договорной цена на допработы;

- N 3 от 23.03.2011 на выполнение допработ по устройству кровли, кладке вентканалов, укладки плит перекрытий, кладки парапета и др. в девяти домах на сумму 6 352 020 руб. и 1 558 581 руб. с протоколами договорной цена на допработы.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 39 808 552 руб.

Согласно пункту 1.4 договора подряда Подрядчик обязуется 12.11.2010 начать строительные работы, а полностью завершить их и сдать готовый объект Заказчику в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1).

В Приложении N 1 к договору подряда срок окончания выполнения работ установлен конец марта 2011 г.(4-я неделя), что подтверждено сторонами.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата выполненных Подрядчиком работ по договору подряда производится Заказчиком в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС-3) за календарный месяц за вычетом сумм, оплаченных авансом.

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится не позднее 10 дней при условии передачи объекта Заказчику и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства (пункт 3.9. договора).

В обязанности Заказчика по договору подряда кроме прочего входили: предъявление объекта приемочной комиссии в полной строительной готовности, устранение недостатков и дефектов в течение 30 календарных дней, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 9.1 договора подряда установлен гарантийный срок эксплуатации объекта 60 месяцев со дня передачи объекта по акту Заказчику и устранения замечаний.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда частично согласно актам формы КС-2 в период с 30.11.2010 г. по 07.04.2011 на общую сумму 7 531 406 руб., а Заказчик принял их без замечаний.

ООО "ИНВЕСТ" оплатило ООО "ОСТ" за выполненные по договору подряда работы сумму 4 806 650 руб., при этом неоплаченная сумма составила 2 743 236 руб.

02.04.2012 ООО "ОСТ" (цедентом) и ООО "Сокольники" (цессионарием) был заключен договор N 1/12 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "ИНВЕСТ" задолженности по договору подряда на общую сумму 2 743 236 руб.

ООО "Сокольники", ссылаясь на непогашение ООО "ИНВЕСТ" долга в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "ИНВЕСТ", не оспаривая факта выполненных ООО "ОСТ" работ, в то же время ссылается на то, что ООО "ОСТ" полностью работы по договору подряда не завершило, стройку покинуло, готовый объект вопреки п.1.4 договора подряда Заказчику не сдало, выполненные работы имеют многочисленные дефекты и недостатки, которые выявились после их сдачи, договор подряда не расторгнут, о состоявшейся уступке права требования ООО "ИВЕСТ" никто не уведомлял, о договоре уступки ООО "ИНВЕСТ" стало известно после подачи ООО "Сокольники" настоящего иска в суд. ООО "ИНВЕСТ", считая что договор уступки является недействительным, подало встречный иск о признании договора уступки недействительным.

Суд первой инстанции решением от 20.12.2012 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, приходит к выводу о правомерности решения суда в оспариваемой части и полагает, что при его вынесении суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела ООО "ИНВЕСТ" подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ (КС-2), представленные ООО "ОСТ" на сумму 7 531 406 руб.

ООО "ИНВЕСТ" оплатило ООО "ОСТ" за выполненные по договору подряда работы сумму 4 806 650 руб.. Неоплаченная сумма составила 2 743 236 руб.

Работы по договору в полном объеме на сумму 39 808 552 руб. ООО "ОСТ" Заказчику не выполнены и не сданы, готовый объект не сдан, ООО "ОСТ" договор полностью не исполнило и стройплощадку покинуло, последний акт КС-2 подписан сторонами 07.04.2011.

Как следует из материалов дела, все документы по договору уступки ООО "ОСТ" передало ООО "Сокольники".

Согласно пункту 2.2 договора уступки о состоявшейся замене кредитора Должника уведомляет цедент, то есть ООО "ОСТ".

Поскольку суду не было представлено доказательств такого уведомления, довод ООО "ИНВЕСТ" об отсутствии уведомления правомерно признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм уступлено может быть право, которое имеет сам кредитор. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ОСТ" уведомлением исх. N 26/03 от 26.03.20102 (вручено ООО "ОСТ" 28.03.2012 г. вх. N В-2012/12) пригласило ООО "ОСТ" на 30.03.2012 г. в 11:00 для принятия участия в дефектовочной комиссии по вопросу выявленных недостатков, браков на объектах, расположенных по строительному адресу:г.Калининград, в границах красных линий улиц: Герцена - Глинки-Богатырской - К.Цеткин и указало, что в состав комиссии войдут представители Застройщика, Технадзора и "Фонда жилищного и социального строительства Калининградской области".

ООО "ОСТ" в назначенное время для участия в дефектовочной комиссии не явилось, а 02.04.2012 заключило с ООО "Сокольники" договор уступки.

30.03.2012 при визуальном и измерительном контроле внутренних поверхностей стен были выявлены многочисленные замечания по качеству выполненных ООО "ОСТ" работ на объекте. Перечень всех выявленных дефектов по каждому жилому дому изложен в письме технадзора - ООО "Проект МенеджментСервис" исх. N 166 от 28.04.2012.

По результатам проверки был составлен акт о браке, недоделках, подписанный технадзором - ООО "Проект МенеджментСервис", ООО "ИНВЕСТ", согласно которому работы выполнены с отклонениями по качеству. Недостатки работ носят, как скрытый характер (отклонения внутренних поверхностей стен и перегородок, дверных и оконных проемов, откосов, стен лестничной клетки по всей высоте по вертикали; кривизна; нарушения в кладке дымовентиляционных блоков; выполнение утепления пола подвала без устройства бетонной подготовки и гидроизоляции из-за чего "вздыбились" полы и стяжка отошла от утеплителя; отсутствие защитного слоя на нижней арматуре монолитной плиты перекрытия; отклонения перемычек в квартирах по горизонтали; нарушения в кирпичной кладке и др.) так и не скрытый характер.

Исходя из перечня недостатков следует, что значительная их часть носила скрытый характер и не могла быть выявлена при обычном способе приемки, так как требовала измерений и вскрытий дефектных участков, проверки качества скрытых работ.

Недостатки выполненной подрядчиком работы могут быть обнаружены заказчиком при приемке работ, однако они могут быть скрытыми, то есть их нельзя обнаружить при обычном способе приемки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодателем предусмотрены различные правовые последствия обнаружения заказчиком видимых и скрытых недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика, по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, также заказчик не лишен права потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что после обращения ООО "Сокольники" в Арбитражный суд Калининградской области с настоящими требованиями 15.08.2012 ООО "ИНВЕСТ" направило ООО "ОСТ" письмо исх. N 16 от 15.08.2012 с приложением акта о браке и недоделках по результатам проверки 30.03.2012 для его подписания, что подтверждается почтовой квитанцией.

ООО "ОСТ" на данное письмо ответа не дало, содержащиеся в акте сведения не опровергло.

Указанные обстоятельства также правомерно признаны судом первой инстанции подтверждающими факт некачественного выполнения работ.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, в том числе и статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования, предусмотренные в пунктах 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возмещения убытков ООО "ИНВЕСТ" вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору) - ООО "ОСТ". Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. Поскольку в данном случае иск о взыскании задолженности за выполненные работы предъявлен не самим подрядчиком ООО "ОСТ", а его правопреемником - ООО "Сокольники" на основании договора уступки (цессии), суд первой инстанции, принимая во внимание также отсутствие уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в удовлетворении иска правомерно отказал.

Поскольку в данном случае сделка по переводу долга не совершалась, вывод суда о том, что на цеденте - ООО "ОСТ" продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанностей, связанных выявленными недостатками в работах является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства. Более того, указанные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6090/2012 от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков