Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-5454/13 по делу N А56-60213/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А56-60213/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Волховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-60213/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, ул. Металлургов, д. 6, ОГРН 1044700533481 (далее - ООО "СТАНДАРТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Волховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 21, ОГРН 1024700531041 (далее - НОУН и ДПО "Волховская АШ ДОСААФ России", Учреждение), о взыскании 502 800 руб. задолженности и 502 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявленный иск удовлетворен частично. С НОУН и ДПО "Волховская АШ ДОСААФ России" взыскано в пользу ООО "СТАНДАРТ" 502 800 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку своими силами и средствами Общество не могло (не вправе) производить работы в виду отсутствия необходимого оборудования и техники, а также в связи с тем, что уставом Общества выполнения таких работ (погрузочно-разгрузочная деятельность строительных материалов с применением подъемно-транспортного оборудования) не предусмотрено. Договор подряда от 01.07.2009 является недействительной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание нге явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между НОУН и ДПО "Волховская АШ ДОСААФ России" (заказчиком) и ООО "СТАНДАРТ" (подрядчиком) подписан договор подряда от 01.07.2009 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по погрузке и разгрузке железобетонных плит площадью 3500 кв.м в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком и иными документами, являющимися приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется по соответствующим расценкам подрядчика, исходя из расчета стоимости работы спецтехники 1200 руб. за один час, и указывается в счете (счете - фактуре, акте выполненных работ), направляемом заказчику для оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал подписанный между сторонами договор незаключенным. Однако требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме, поскольку установил, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными.

Судами правильно применены положения статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора за период с 30.09.2009 по 30.11.2009 Общество исполнило договорные обязательства на общую сумму 502 800 руб. По факту выполнения работ сторонами были подписаны без замечаний акты о сдаче-приемке выполненных работ от 30.10.2009 N 1 и N 2, а также от 30.11.2009 N 3 на общую сумму 502 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор, на основании которого подрядчиком были выполнены спорные работы, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Судом первой инстанции на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, счет - фактур и товарных накладных также установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную истцом сумму.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено в материалы дела доказательств оплаты принятых работ.

В обоснование своего возражения по иску ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ по погрузке и разгрузке плит не Обществом, а иными лицами и организациям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО "СТАНДАРТ" собственной спецтехники для выполнения спорных работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ может осуществляться не только с помощью собственной, но и привлеченной техники.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Гонтарь А.С. пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности кран был сдан им в аренду ООО "СТАНДАРТ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга и правомерно отказал во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности иска являются несостоятельными.

Ссылка Учреждения на незаключенность спорного договора не освобождает его как заказчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что Общество не вправе было выполнять работы в виду того, что выполнения таких работ (погрузочно-разгрузочная деятельность строительных материалов с применением подъемно-транспортного оборудования) не предусмотрено уставом Общества, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-60213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Волховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов