Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-6587/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-60213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цветков С.А. по доверенности от 20.11.2012 N 5

от ответчика (должника): Гордеев С.А. приказ N 294-рк от 09.07.2012; Родин С.В. по доверенности от 25.01.2013 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6587/2013) Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования Волховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-60213/2012 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску ООО "СТАНДАРТ"

к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Волховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) (ОГРН 1044700533481, адрес местонахождения: 187403, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Металлургов д. 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Волховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) (ОГРН 1024700531041, адрес местонахождения: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Кировский пр. д. 21) о взыскании 502 800 рублей задолженности по договору и 502 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 502 800 рублей задолженности за выполненные работы и 111 520 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт осуществления работ по договору подряда, поскольку своими силами и средствами не могло производить работы по договору в виду отсутствия необходимого оборудования и техники у истца. Кроме того, податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует второй экземпляр договора подряда, акты приемки работ, счета - фактуры и товарные накладные.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по погрузке и разгрузке железобетонных плит площадью 3 500 кв.м в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком и иными документами, являющимися приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется по соответствующим расценкам подрядчика, исходя из расчета стоимости работы спецтехники 1200 рублей за один час, и указывается в счете (счете - фактуре, акте выполненных работ), направляемом заказчику для оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора за период с 30.09.2009 по 30.11.2009 истец исполнил договорные обязательства на общую сумму 502 800 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, без возражений.

Ответчиком, выполненные работы не оплачены.

14.09.2012 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием погасить имеющую задолженность.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Из раздела 3 следует, что событие, с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, зависит от волеизъявления сторон и не свидетельствует о неизбежности его наступления, следовательно, договор является незаключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда от 01.07.2009, на основании которого были осуществлены спорные работы, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Однако, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, счетами - фактурами и товарными накладными, не оспоренными ответчиком, на общую сумму 502 800 рублей.

Доказательств выполнения работ по погрузке и разгрузке плит не истцом, а иными лицами и организациям, ответчиком в материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Гонтарь А.С. пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности кран был сдан им в аренду истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца собственной спецтехники для выполнения спорных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение работ может осуществляться не только с помощью собственной, но и привлеченной техники.

Таким образом, учитывая факт подписания между сторонами актов выполненных работ, в которых указано количество отработанного времени и стоимость выполненных работ, с учетом пояснений Гонтаря А.С., являвшегося в 2009 году руководителем ответчика, и подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 502 800 рублей задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено требование о применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-60213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова