Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-5279/13 по делу N А56-43101/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-43101/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Майорова Ю.А. (доверенность от 13.05.2013 N 01-19/3936), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Иванова О.В. (доверенность от 22.11.2012 N 70-01/16-251),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-43101/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский завод" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16; ОГРН 1027800509000; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) по отказу в возврате излишне уплаченных платежей и принятии корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды: II - IV кварталы 2009 года, I - III кварталы 2010 года, III - IV кварталы 2011 года и I квартал 2012 года, об обязании Департамента произвести необходимые действия по принятию корректирующих расчетов и возврату заявителю излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 155 376 руб., а также о взыскании с заинтересованного лица 92 557 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 29.10.2012 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением от 30.11.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Податель жалобы также не согласен с позицией судов об отсутствии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также с суммой исчисленных заявителем к возврату платежей, поскольку возвращены также платежи за IV квартал 2010 года и I квартал 2011 года, по которым истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 Обществом представлено в Департамент заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, внесенных за периоды второй - четвертый кварталы 2009 года, первый - третий кварталы 2010 года, третий - четвертый кварталы 2011 года и первый квартал 2012 года в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за размещение отходов производства и потребления в размере 3 155 376 руб. 00 коп. с приложением корректирующих расчетов платы за НВОС со II квартала 2009 года по I квартал 2012 года.

Письмом от 16.07.2012 N 03-19/6802 Департамент отказал в возврате названных платежей, сославшись на то, что Общество является собственником отходов, и следовательно на нем лежит обязанность по внесению платы за размещение отходов производства и потребления,.

Общество не согласилось с отказом Департамента в возврате излишне уплаченных платежей и принятии корректирующих расчетов платы за НВОС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, судебные инстанции посчитали их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 25.03.2013 в составе председательствующего судьи Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В. и Шульги Л.А. Судом заслушан представитель ответчика. Однако в связи с отсутствием доказательств извещения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Балтийский завод" Чертковой И.В. разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.04.2013. На основании докладной записки судьи Есиповой О.И. 15.04.2013 председателем судебного состава Савицкой И.Г. произведена замена судьи Шульги Л.А. на судью Семенову А.Б. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса.

Согласно частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Наличие указанных оснований не следует из материалов дела.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции данное дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Кодекса.

Судебный акт принят в составе судей Есиповой О.И., Борисовой Г.В., Семеновой А.Б. Ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении апелляционного суда не содержится сведений, что рассмотрение дела начато заново.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Поэтому кассационная инстанция считает, что постановление от 22.04.2013 принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-43101/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова