Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-2954/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-43101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Иванов О.В. - по доверенности от 22.11.2012 N 70-01/16-251

от заинтересованного лица: Евшина М.А. - по доверенности от 14.08.2012 N 01-19/7819

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2954/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-43101/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Балтийский завод", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по северо-Западному федеральному округу

о признании незаконными действий, обязании возвратить денежные средства и взыскании процентов

установил:

открытое акционерное общество "Балтийский завод", 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) по отказу в возврате излишне уплаченных платежей и принятии корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 2-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, обязании Департамента произвести необходимые действия по принятию корректирующих расчетов и возврату заявителю излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 155 376 руб., а также о взыскании с заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 29.10.2012 в размере 92 557,70 руб.

Решением от 30.11.2012 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-47238/2011 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества. Кроме того, учитывая, что решением того же суда от 01.11.2012 заявитель признан несостоятельным (банкротом), а настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия конкурсного управляющего должника, по мнению Департамента, решение от 30.11.2012 вынесено судом в отсутствие лица, участвующего в деле, и при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы также не согласен с позицией суда об отсутствии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также с суммой исчисленных заявителем платежей, подлежащих возврату, ввиду включения в нее помимо платы за размещение отходов производства и потребления платежи за выбросы в атмосферный воздух.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Департамента не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у него имелась доверенность от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Чертковой И.В., представил копии соответствующих документов судебной коллегии для приобщения к материалам дела и представителю заинтересованного лица для ознакомления.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению жалобы Департамента по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 (вх. N 9943) Обществом представлено в Департамент требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, внесенных за периоды 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года, 3 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за размещение отходов производства и потребления в размере 3 155 376 руб. 00 коп. с приложением корректирующих расчетов платы за НВОС с 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2012 года.

Письмом от 16.07.2012 N 03-19/6802 сославшись на то, что Общество является собственником отходов, а, следовательно, на нем лежит обязанность по внесению платы за НВОС - в данном случае за размещение отходов производства и потребления, Департамент в возврате названных платежей отказал.

Полагая действия Департамента по отказу в возврате излишне уплаченных платежей и принятии корректирующих расчетов платы за НВОС за указанные периоды незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 16 Закон N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, за периоды 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года, 3 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года плата за НВОС исчислялась Обществом исходя из следующего воздействие на окружающую среду:

- выбросы от стационарных объектов;

- выбросы от передвижных объектов;

- сбросы загрязняющих веществ;

- сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Сведений об осуществлении Обществом специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что Общество не имеет отношения к деятельности по размещению отходов производства и потребления, все образующиеся в процессе его деятельности отходы (всех классов опасности согласно пояснениям заявителя) в спорные периоды вывозились и размещались специализированными организациями (СПб ГУДСП "Курортное", ООО "Петербург Транс", ООО "Полигон ТБО", ООО "Городская МногоПрофильная Компания") в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов. Из чего следует вывод, что заявитель не размещал отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Названные выше договоры свидетельствует об обратном - о том, что Общество само не занималось размещением отходов.

Доказательств наличия у заявителя в собственности или аренде специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов Общества в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие, что заявителем созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона N 89-ФЗ порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы Общество не является субъектом, который в силу Закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления.

В связи с чем, действия заявителя в спорные периоды по представлению Департаменту расчетов платы за размещение отходов (л.д. 102-170 тома 1) и внесению соответствующих платежей являлись ничем иным как добросовестным заблуждением Общества относительно своих обязанностей, что в свою очередь не препятствует возврату из бюджета ошибочно внесенных платежей.

Согласно представленным в материалы дела расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 102-170 тома 1), произведенному заявителем расчету излишне уплаченных платежей за размещение отходов (л.д. 15 тома 1), а также платежным поручениям от 20.07.2009 N 840, от 20.10.2009 N 248, от 20.01.2010 N 192, от 20.04.2010 N 815, от 20.07.2010 N 82, от 20.10.2010 N 276, от 20.10.2011 N 638, от 30.01.2012 N 298, от 25.04.2012 N 336 (л.д. 19-27 тома 1) ошибочные платежи за размещение отходов производства и потребления за период со 2 квартала 2009 года по 1 квартал 2012 года производились Обществом в следующем порядке:

- за 2-й квартал 2009 года - 372 061 руб.;

- за 3-й квартал 2009 года - 357 775 руб.;

- за 4-й квартал 2009 года - 350 176 руб.;

- за 1-й квартал 2010 года - 397 604 руб.;

- за 2-й квартал 2010 года - 391 037 руб.;

- за 3-й квартал 2010 года - 355 857 руб.;

- за 3-й квартал 2011 года - 360 888 руб.;

- за 4-й квартал 2011 года - 273 931 руб.;

- за 1-й квартал 2012 года - 296 047 руб.;

Итого - 3 155 376 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента о включении Обществом в заявление от 20.06.2012 ИсхN 588/84 (вх. N 9943) о возврате излишне уплаченных платежей помимо платы за размещение отходов производства и потребления платежей за выбросы в атмосферный воздух отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возврате излишне уплаченных платежей за НВОС, в связи с чем соответствующие действия заинтересованного лица, безусловно, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание их незаконными.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности означенных действий заинтересованного лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 201 АПК РФ, с целью восстановления нарушенных прав заявителя правомерно обязал Департамент произвести действия по принятию корректирующих расчетов и возврату Обществу излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 155 376 руб.

Ошибочные доводы Департамента, заявленные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, о неправомерности начисления Обществом на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, является в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации составной частью исполнения бюджета и производится в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н. Названным приказом утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в пункте 20 названного Порядка предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уплата процентов за несвоевременный возврат денежной суммы предусмотрена статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, а потому правомерно начислена и заявлена Обществом к взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 557,70 руб. произведенный Обществом за период с 22.06.2012 по 29.10.2012 (заявление о возврате подано 21.06.2012 (л.д. 14 тома 1)) по ставке рефинансирования 8%, действующей с 26.12.2011 согласно Указанию Банка России от 23.11.2011 N 2758-У, Департаментом не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права вопреки доводам Департамента при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 N А56-47238/2011 в отношении ОАО "Балтийский завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем должника утверждена Черткова Инна Валерьевна, в связи с чем заинтересованное лицо, ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, утверждает, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества

Вместе с тем, в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, учитывая, что означенный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 имеет отношение к искам имущественного характера, в то время как в рассматриваемом случае предметом разбирательства являлись действия государственного органа, обладающие неимущественным характером, соответствующая позиция Департамента является ошибочной.

Ввиду отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-47238/2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и наличия у представителя заявителя Иванова О.В., участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, доверенности на представление интересов исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Чертковой И.В., довод заинтересованного лица о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда от 30.11.2012 также не соответствует действительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А56-43101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова