Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-8845/12 по делу N А21-897/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А21-897/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" Кремкова В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 13/141), Ведищевой А.А. (доверенность от 15.01.2013 N 13/146), от службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Климович И.А. (доверенность от 01.01.2013), Галактионова Е.Б. (доверенность от 28.05.2013), директора Андреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 (судьи Мельник И.А., Пахомова Т.В., Шкутко О.А.) по делу N А21-897/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 28.11.2011 N 112-02э/11 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию за исключением производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для потребителей ОАО "Калининградская генерирующая компания" на 2012 год" (далее - Приказ N 112-02э/11) в части исключения экономически обоснованной необходимой валовой выручки в сумме 43 361 тыс. руб. при формировании тарифа ОАО "Калининградская генерирующая компания" на 2012 год (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 14.11.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 решение от 14.11.2012 отменено. Дело отправлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 08.05.2013 Приказ N 112-02э/11 в части исключения из экономически обоснованной необходимой валовой выручки при формировании тарифа Общества на 2012 год суммы в размере 43 361 тыс. руб. признан недействующим как противоречащий Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Служба просит отменить решение от 08.05.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает, что к моменту вынесения решения от 08.05.2013 выпадающие доходы, являющиеся предметом по настоящему спору, включены Службой в тариф на 2013 и 2014 годы. Заявитель также ссылается на, что судом не дана оценка заключению экспертизы, поскольку, удовлетворяя заявление Общества, суд включил в необоснованно исключенные расходы 5 947 тыс. руб. на страховые взносы, которые эксперт исключил из числа сумм подлежащих учету. Кроме того, Служба полагает, что из судебного решения не ясно, из каких расчетных показателей складывается сумма в размере 43 361 тыс. руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 08.05.2013 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представители Службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Служба 28.11.2011 издала Приказ N 112-02э/11 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию за исключением производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для потребителей Общества на 2012 год" по периодам: с января по июнь 2012 года - утвержден одноставочный тариф в размере 1 185, 13 руб. за Гкал острый и редуцированный пар, горячую воду - 1 000, 24 руб. за Гкал; с июля по август 2012 года - одноставочный тариф в размере 1 260, 31 руб. за Гкал острый и редуцированный пар, горячую воду - 1056, 88 руб. за Гкал; с сентября по декабрь 2012 года -одноставочный тариф в размере 1 391, 34 руб. за Гкал острый и редуцированный пар.

Не согласившись с приказом от N 112-02э/11 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию за исключением производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для потребителей Общества на 2012 год", организация обратилась в ФСТ с заявлением о досудебном рассмотрении спора со Службой.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 N 913 (далее - Приказ N 913) требования истца о необоснованном невключении необходимой валовой выручки при формировании тарифов для Общества на 2012 год частично удовлетворены. ФСТ признала экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету при расчете тарифов на тепловую энергию для Общества в 2012 году расходы и недополученные доходы в размере 209 433 670 руб. по трем теплоисточникам (Гусевская ТЭЦ; ГРЭС-2 г. Светлый; ТЭЦ-1 Калининград). При этом в пункте 2.3 указано, что общая сумма подлежащих дополнительному учету не учтенных Службой экономически обоснованных расходов, недополученного дохода и неправомерно исключенных средств составляет 37 290,5 тыс. руб., в том числе по статьям затрат: "Топливо на технологические цели" - дополнительному учету подлежит 1 847,58 тыс. руб. (величина экономически обоснованных расходов в 2012 году составляет 143 992,16 тыс. руб.); "Страховые взносы (отчисления на социальные нужды)" - дополнительному учету подлежит 5 948,00 тыс. руб. (величина экономически обоснованных расходов в 2012 году составляет 5 948,00 тыс. руб.); "Недополученный по независящим причинам доход 2010 года и экономически обоснованные расходы, фактически понесенные в 2010 году, не учтенные в тарифах 2010 года" - дополнительному учету подлежит 29 494,92 тыс. руб. (величина экономически обоснованных подлежащих учету при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2012 год составляет 55 043,89 тыс. руб., в том числе по статьям: "Недополученный доход" - 41 507,13 тыс. руб.; "Амортизация" - 5 577,0 тыс. руб.; "Покупная электрическая энергия" - 7 959,76 тыс. руб.). Регулятору приказано осуществить учет подлежащих дополнительному учету расходов при установлении тарифов на тепловую энергию для Общества на 2013 год. Приказ ФСТ от 25.12.2012 N 913-д в судебном порядке не оспорен.

Ссылаясь на то, что Службой необоснованно при утверждении тарифа исключены из состава валовой выручки сумма в размере 43 361 тыс. руб. (на топливо на технологические цели - 7 347 тыс. руб.; социальные нужды (страховые взносы) - 5 948 тыс. руб.; недополученный по независящим причинам доход в виде незапланированного снижения полезного отпуска тепловой энергии в 2010 году в сумме 43 471 тыс. руб.; затраты по налогу на имущество в сумме 636 тыс. руб.; расходы на покупку электрической энергии в размере 10 442 тыс. руб.; амортизационные отчисления в сумме 5 577 тыс. руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемым приказом установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Общества без указания конкретных потребителей, которые рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно отнес оспариваемый приказ к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период утверждения Службой тарифов действовали положения Закона N 190-ФЗ. Согласно статье 2 Закона N 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Из положений статьи 7 Закона N 190-ФЗ следует, что государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется на основе, в том числе следующих принципов: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию; на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В силу части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2012, сделанного с целью проверки экономической обоснованности установленных оспариваемым приказом одноставочных тарифов на тепловую энергию для Общества на 2012 год, Службой обоснованно не включены при установлении для заявителя тарифа на 2012 год расходы по страховым взносам в размере 5 948 руб., а остальные расходы - на топливо на технологические цели в сумме 7 347 тыс. руб.; недополученный по независящим причинам доход в виде незапланированного снижения полезного отпуска тепловой энергии в 2010 году в сумме 43 471 тыс. руб.; затраты по налогу на имущество в сумме 636 тыс. руб.; расходы на покупку электрической энергии в размере 10 442 тыс. руб.; амортизационные отчисления в сумме 5 577 тыс. руб. не включены в оспариваемые тарифы необоснованно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Приказ N 913, которым требования истца о необоснованном невключении необходимой валовой выручки при формировании тарифов для Общества на 2012 год частично удовлетворены, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании недействующим Приказа N 112-02э/11, как противоречащий закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод подателя жалобы о том, что к моменту вынесения решения от 08.05.2013 выпадающие доходы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, включены Службой в тариф на 2013 и 2014 годы, приведенный в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Суд правомерно сослался на то обстоятельство, что учет Службой на 2013 год в составе ее необходимой валовой выручки дополнительных денежных средств и последующий учет при установлении соответствующих тарифов на 2014 год недополученных средств (как это следует из письма Федеральной службы по тарифам России от 27.3.2013) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Поскольку оспариваемый приказ от 28.11.2011 устанавливает тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, с календарной разбивкой и в нем отсутствует указание на размер НВВ, необходимой Обществу для осуществления регулируемой деятельности в 2012 году, из резолютивной части решения подлежит исключению формулировка - "в части исключения экономически обоснованной необходимой валовой выручки в сумме 43 361 тыс. руб. при формировании тарифа ОАО "Калининградская генерирующая компания" на 2012 год". Фактически указанная формулировка является основанием заявления об оспаривании нормативного акта, не содержащего конкретных данных относительно размера НВВ, использованного в расчете тарифов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-897/2012 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по тому же делу изложить в следующей редакции: "Признать приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.11.2011 N 112-02/11 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для потребителей открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" на 2012 год" недействующим, как противоречащий Федеральному закону N 190 -ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в отношении государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2013 N 109".

В остальной части решение от 08.05.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова