Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2013 г. N Ф07-4957/13 по делу N А21-10036/2012

29 июля 2013 г.

Дело N А21-10036/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области Байдак В.В. (доверенность от 19.11.2012 б/н),

рассмотрев 22.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Есипова О.И. Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-10036/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области, место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, улица Гурьевская, дом 5; ОГРН 1023902297660 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Половиковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 30.10.2012 по исполнительному производству N 1776/12/26/39/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Управление Пенсионного фонда в Гурьевском районе Калининградской области и Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт", Управление муниципальным имуществом Администрации Гурьевского района, Администрация городского округа "Город Калининград".

Предприятием заявлялось ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства N 1776/12/23/39/СД в части реализации арестованного имущества здания котельной и земельного участка, расположенных по адресу: г. Калининград, улица Туруханская, дом 1Г.

Определением от 21.11.2012 суд приостановил сводное исполнительное производство N 1776/12/23/39/СД в части реализации арестованного имущества здания котельной и земельного участка, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, дом 1Г.

Решением от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2013, суд отказал предприятию в удовлетворении заявления и возобновил сводное исполнительное производство N 1776/12/23/39/СД, приостановленное в части определением суда от 21.11.2012.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В.) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра в отношении имущества: здание котельной (литер А) с кадастровым N 39:15:130603:0012:37211/А, расположенное по адресу: г. Калининград, улица Туруханская, дом 1Г.

Судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В. 13.02.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Кузьминой И.В. 06.03.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание котельной (литер А) с кадастровым N 39:15:130603:0012:37211/А, расположенное по адресу: г. Калининград, улица Туруханская, дом 1Г. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и отчуждения, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бенько Д.Г. 07.08.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки здания котельной для определения его рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" (далее - ООО "НЦ "Балтэкспертиза").

Судебным приставом-исполнителем 30.10.2012 вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет от 24.10.2012 N 6966/12/23/39 об оценке рыночной стоимости имущества: здание котельной (литер А), кадастровый (или условный) номер объекта 39:15:13 06 03:0012:37211/А, расположенное по адресу: г. Калининград, улица Туруханская, дом 1Г, стоимостью 13 383 750 руб., а также право аренды земельного участка (земли населенных пунктов) под существующие здания и сооружения котельной площадью 17 402 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:12, стоимостью 4 427 700 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.10.2012, предприятие обжаловало названное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества от 16.10.2012 N Н-0905-2012 выполнен специалистами-оценщиками ООО "НЦ "Балтэкспертиза" в соответствии с государственным контрактом N 11 на выполнение работ по оценке арестованного имущества (ЛОТ 1) от 26.03.2012, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО N1, N2, N3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

При оценке рыночной стоимости котельной оценщиком применен затратный подход, приведено обоснование отказа от сравнительного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина.

Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Податель жалобы не приводит доводов, касающихся несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Из отчета специалиста-оценщика следует, что оценка произведена по состоянию на 15.10.2012, то есть выводы оценщика действительны вплоть до 15.04.2013. Оспариваемое постановление о принятии отчета специалиста и установлении рыночной стоимости арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем 30.10.2012, то есть в рамках срока действия выводов оценщика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности результатов оценки.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на то обстоятельство, что балансовая стоимость котельной составляет 43 423 818 руб. 34 коп. и фактически в 2,5 раза превышает оценочную стоимость, утвержденную оспариваемым постановлением.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами судов в этой части.

Как обоснованно указали суды, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений в установлении размера рыночной стоимости имущества в зависимости от его балансовой стоимости.

Доводы заявителя о том, что имущество не находится более в хозяйственном ведении заявителя, снято с баланса предприятия и передано в муниципальную казну Гурьевского муниципального района, получили надлежащую правую оценку в суде первой инстанции. Как обоснованно указал суд, разрешение этого вопроса не входит в предмет доказывания по данному делу.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, сделав правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Выводы, изложенные в оспариваемых решении и постановлении судов, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судами не допущено.

Доводы жалобы направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А21-10036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин