Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-3705/13 по делу N А56-52191/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-52191/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Полежаева Д.А. (доверенность от 12.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бетон" Петрушкиной Г.А. (доверенность от 10.07.2013), Иголкиной С.С. (доверенность от 10.07.2013),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52191/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, ОГРН 1079847075989 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Бетон", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Соржа-Старая земли АОЗТ "Всеволожское", ОГРН 1077847578533 (далее - Общество), о взыскании 325 929 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2008 N 22/01/08/1 и 197 752 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные и акт сверки им не подписывались и у него отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (поставщик) и Общество (покупатель) 22.01.2008 заключил договор поставки N 22/01/08/1, согласно которому истец (поставщик) обязуется отгрузить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию. Продукцией является цемент в ассортименте (пункт 1.2).

Дополнительными соглашениями к договору от 01.12.2010 и от 17.12.2010 стороны согласовали поставку цемента марки "Цем II/A-III 32.5 Б" по цене 2880 руб. за тонну, с оплатой товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 07.12.2010 N 101207/05, от 11.12.2010 N 101211/13, от 15.12.2010 N 101215/24, от 22.12.2010 N 101222/04, от 24.12.2010 N 101224/04, а также товарно-транспортными накладными.

Поставленный цемент ответчик оплатил частично, что послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки товара. На товарных накладных имеется печать ответчика, которая подтверждает факт получения товара. Акт сверки расчетов, в котором указан размер задолженности, также подписан от имени ответчика и скреплен печатью Общества. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Основания для иной оценки представленных документов у кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, проверив и признав правильным расчет задолженности и пеней.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-52191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Бетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская