Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2711/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-52191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Полежаев Д.А. - доверенность от 12.03.2013 N 5

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2711/2013) ООО "Балтийский Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-52191/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ООО "Балтийский Бетон"

о взыскании 523 681, 63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный"" (ОГРН 1079847075989, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 40; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с закрытого акционерного общества "Балтийский Бетон" (ОГРН 1077847578533, место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11; далее - ответчик) 325 929, 60 руб. задолженности по договору поставки и 197 752, 03 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств для дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные товарные накладные и акт сверки, на которые ссылается истец в подтверждение суммы долга, ответчиком не подписывались и отсутствуют у него.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 был заключен договор поставки N 22/01/08/1 (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется отгрузить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец свою обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены Договором и дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2010 N 19 и 17.12.2010 N20.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец предъявил ответчику претензию от 17.08.2012 N 782 (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по Договору в суд ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено.

Суд обращает внимание, что в материалах дела присутствуют доказательства поставки в адрес ответчика товаров, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ, влечет за собой обязанность ответчика оплатить принятый товар.

Ссылка ответчика на то, что представленные товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом была правомерно отклонена судом первой инстанции. На спорных товарных накладных присутствует печать организации, которая подтверждает, что товар ответчиком был получен. Заявления о фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на представленном акте сверки взаимных расчетов от 08.08.2012, подписанном ответчиком, также отсутствует расшифровка подписи (л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования по праву и размеру подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 197 752, 03 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 5.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просроченных обязательств, что составило согласно расчету истца по состоянию на 24.08.2012 197 752, 03 руб. (л.д. 4).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-52191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов