Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-8296/12 по делу N А56-61270/2011

31 июля 2013 г.

Дело N А56-61270/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" Львова В.Б. (доверенность от 28.01.2013), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-61270/2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, улица Элеваторная площадка, 8,2, литера "А", ОГРН 1079847143562 (далее - Общество, ООО "СтройКомИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о взыскании 18 258 100 руб. задолженности за оказание услуг по хранению изъятых (арестованных) материальных ценностей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) указанное решение отменено в части взыскания с Таможни в пользу истца 3 279 550 руб. задолженности. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Таможни поступило заявление о пересмотре постановления от 15.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 16.05.2013 заявление Таможни о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанное определение апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, отказав ответчику в удовлетворении заявления, суд фактически возложил на Таможню обязанность поиска известных истцу доказательств, а потому дал Обществу возможность злоупотреблять своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу Таможни ООО "СтройКомИнвест" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с заявителя 14 978 550 руб. Свое заявление Таможня мотивировала тем, что 22.01.2013 к ответчику поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Компани Рус" от 18.01.2013

N 0087-13/43, в котором сообщалось, что между данным обществом и ООО "СтройКомИнвест" было заключено соглашение от 30.03.2010 о предоставлении услуг по хранению груза с 23.09.2009 по 30.03.2010, находящегося в контейнере N TRLU1844256, который является предметом дела об административном правонарушении N 10216000-2271/2009.

В подтверждение исполнения указанного соглашения о предоставлении услуг хранения в материалы дела представлен счет на оплату от 30.03.2010 (в сумме 300 000 руб.), оплаченный платежным поручением от 08.04.2010 N 840.

При этом Таможня указывает, что в рамках настоящего дела Общество взыскивает с ответчика стоимость хранения того же самого товара и за тот же период оказания данной услуги (с 23.09.2009 по 01.03.2010) в размере 396 500 руб.

В судебном заседании 03.04.2013 Таможня представила дополнение к заявлению, в котором указала, что в ответ на ее письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авелана Логистик" (далее - ООО "Авелана Логистик") от 04.03.2013 N 30-15/06785ф данной организацией представлены документы об оплате хранения товара в контейнере "GSTU2382084", изъятого в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-755/2009. Из представленных документов следует, что ООО "Авелана Логистик" осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера "GSTU2382084" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс". Факт оплаты хранения данного контейнера подтверждается счетом на оплату от 23.06.2009 N 4, выставленным ООО "СтройКомИнвест" в адрес ООО "Авелана Логистик" на сумму 133 750 руб., а также платежным поручением от 23.06.2009 N 847.

Кроме того, Таможня ссылается на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 28.02.2013 N 25-08-02/00959МИФНС, согласно которому по отчетности ООО "СтройКомИнвест" с 2009 года у Общества отсутствует дебиторская задолженность.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15.11.2012, поскольку пришел к выводу, что представленные новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Таможня ссылается на наличие у ООО "СтройКомИнвест" договорных отношений с другими организациями, являющимися владельцами изъятого таможенным органом товара в рамках дел об административных правонарушениях.

Между тем данные доказательства не опровергают установленные судами в рамках настоящего дела обстоятельства о наличии у Таможни гражданско-правовых обязательств перед ООО "СтройКомИнвест" по договору ответственного хранения от 25.02.2009 N 04/2009: спорный договор заключен между сторонами; услуги оказаны; следовательно, у таможенного органа имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, обязанность по оплате хранения товаров, помещенных на временное хранение таможенным органом в случаях, когда такое хранение осуществляется за счет федерального бюджета, возлагается на таможенный орган Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (статья 202) и ранее действовавшим Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 118).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы имеют прямое отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факты, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе основаны на неверном понимании Таможней вышеназванных норм процессуального права.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-61270/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева