Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-4452/13 по делу N А21-8153/2012

Калининград

30 июля 2013 г.

Дело N А21-8153/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город " Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области Беляковой И.Н. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-8153/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК", место нахождения: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Орудийная улица, дом 101, ОГРН 1093925013577 (далее - общество, ООО "СК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны и, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской обрасти, место нахождения: 236036, г. Калининград, ул. Бассейная, 35, литер А, ОГРН 1043902848835 (далее - отдел, административный орган) от 10.08.2012 N 190, которым общество привлечено к административной ответственности по частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 (судья Сычевская С.Н.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "СК" отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление суда от 26.04.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у административного органа не было законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества, и отсутствовало надлежащее извещение законного представителя юридического лица.

В судебном заседании представитель административного органа просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отделом на основании Распоряжения от 22.06.2012 N 383 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом в процессе осуществления деятельности по адресу: г. Калининград, ул. Советский пр., д.159, обязательных требований пожарной безопасности и иных нормативных документов в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 03.08.2012 N 383, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протоколов от 03.08.2012 N 446 об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, N 447 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 448 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

На основании указанных протоколов принято постановление от 10.08.2012 N 190 о привлечении общество к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Общество, полагая, что постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества составы вменяемых административных правонарушений, сделал выводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных отделом при проведении внеплановой проверки, и удовлетворил требования общества.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о проведении внеплановой проверки в отношении общества в отсутствие соответствующих законных оснований для ее проведения, установив наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Между тем те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционным судом установлено, что на момент осуществления проверки общества на территории городского округа "Город Калининград" действовал особый противопожарный режим, установленный распоряжением Администрации городского округа "Город Калининград" от 21.05.2012 N 270-р до 31.08.2012.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 24, 61, 43, 20, 36, 116, 37, 349, 58, 23, 34, 35 ППР, пунктов 6.18, 6.25, 7.4, 6.7 СНиП 21-01-97*, пункта 5.2* СНиП 2.04.05-91*, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены, материалами дела подтверждены факты нарушения заявителем, являющегося ответственным за исполнение действующих требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Что обществом не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также доказательства наличия объективных препятствий для невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений (в том числе и вины) является правильным.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у административного органа в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения в отношении учреждения внеплановой проверки, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ в редакции, действующей с 01.08.2011, установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно пункту 2 части 5 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

В данном случае предметом проверки являлось соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с введением особого противопожарного режима на территории городского округа "Город Калининград" в соответствии с распоряжением главы Администрации городского округа "Город Калининград" от 21.05.2012 N 270-р.

На основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что внеплановая проверка в отношении общества проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований во исполнение распоряжения от 22.06.2012 N 383, с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности на территории городского округа "Город Калининград", предотвращением угрозы жизни и здоровью людей, возникновения реальной угрозы причинения такого вреда, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, отменив решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А21-8153/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко