Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2013 г. N Ф07-1333/12 по делу N А13-6216/2011

01 августа 2013 г.

Дело N А13-6216/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 02-03/000013),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2013 (судья Корхова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-6216/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПСП-4", место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово, ОГРН 1023501453580 (далее - ООО "АПСП-4", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция), 460 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 12 и требования от 04.07.2011 N 764.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 460 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу определение от 07.02.2013 и постановление от 29.04.2013 и отказать Обществу в удовлетворении его требований о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме, превышающей 50 000 руб. Как считает податель жалобы, суды двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дали надлежащей правовой оценки доводам налогового органа о несоответствии заявленных Обществом судебных расходов критериям разумности. При этом Инспекция указывает, что ООО "АПСП-4" не представило расчет расходов на оплату услуг представителя, с указанием стоимости каждого исполненного им в ходе договора действия, а также не представило расшифровку данных услуг, связанных с представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "АПСП-4" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2011 по настоящему делу, признано частично недействительным решение Инспекции от 31.03.2011 N 12 и требование от 04.07.2011 N 764.

Поскольку принятым по делу судебным актом не был разрешен вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "АПСП-4" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 460 000 руб. таких расходов.

Определением от 07.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, взыскав с Инспекции в пользу Общества заявленную сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования заявителя о взыскании с налогового органа 460 000 руб. судебных расходов, правомерно основывались на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Леман-Консалтинг" (исполнитель; далее - ООО "Леман-Консалтинг") 29.03.2011 заключен договор на оказание юридических услуг N 01 (том 12, листы дела 10 - 11), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу за вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, определенные пунктом 1.2 договора услуги, включающие:

- анализ представленных обществом документов по акту выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 12, информирование заявителя о возможных вариантах разрешения налогового спора - 15 000 руб.;

- подготовку искового заявления, формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области для оспаривания ненормативного акта налогового органа, поименованного в дополнительном соглашении к указанному договору - 15 000 руб.;

- представление интересов общества в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по оспариванию ненормативного акта налогового органа, поименованного в дополнительном соглашении к договору - 300 000 руб., в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 45 000 руб.

В дополнительном соглашении от 18.04.2011 стороны конкретизировали предмет договора и указали, что под оспариваемым ненормативным актом налогового органа следует понимать решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 12 (том 12, листы дела 10-12).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость услуг по анализу документов по акту выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 12 и информированию заявителя о возможных вариантах разрешения налогового спора в сумме 15 000 руб. Обществом в составе взыскиваемых судебных расходов не заявлялась.

Факт оказания обусловленных договором услуг и несения заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "АПСП-4" подтвердило представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2012 (том 12, лист 17), счетами на оплату юридических услуг от 20.12.2011 N 04, от 17.09.2012 б/н (том 12, листы дела 86 - 87) и платежными поручениями от 10.01.2012 N 9, 16.03.2012 N 758, от 28.05.2012 N 1556 и от 17.09.2012 N 2389 (том 12, листы 13-16).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что директор ООО "Леман-Консалтинг" Лесникова М.Н. (том 12, лист дела 20) подготовила заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа с приложением необходимых документов (том 1, листы дела 9 - 23) и в качестве представителя Общества участвовала в трех предварительных заседаниях 01.08.2011, 24.08.2011, 28.09.2011 (том 9, листы дела 22 - 23, 62 - 64, 87 - 90), в четырех судебных заседаниях 29.09.2011, 26.10.2011, 23.11.2011 - 30.11.2011 (с перерывом), 13.12.2011 (том 9, листы дела 91 - 93, 103 - 104, 121 - 123; том 10, листы дела 29 - 60) в суде первой инстанции.

Лесникова М.Н. также представляла интересы ООО "АПСП-4" в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (том 10, листы дела 102 - 109, 172 - 177), на жалобы Инспекции представляла письменные мотивированные отзывы (том 10, листы дела 87 - 93, 144 - 150).

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оказание Обществу юридических услуг в соответствии с договором от 29.03.2011 N 01, а также их оплата подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат указаны: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом по правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций проанализировали характер спора и объем представленных доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела и представленных Обществом доказательств.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не представило в материалы дела документов позволяющих установить стоимость каждой услуги, указанной в договоре и не доказало тот объем услуг, за который он уплатил заявленную сумму, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

В данном случае стороны, заключая договор от 29.03.2011 N 01, пришли к соглашению о стоимости поименованных в договоре услуг в их совокупности в общей сумме 475 000 руб.

Налоговым органом не доказано, что приведенная стоимость юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения данного арбитражного дела в судах трех инстанций, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в соответствующем регионе.

Ссылка Инспекции на не высокую сложность данного дела и наличие единообразия судебной практики по указанной категории дел, носит субъективный, оценочный характер.

Кроме того, налоговым органом, вопреки его доводам, в материалы дела в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлен расчет сумм расходов (50 000 руб.), возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Все доводы налогового органа о чрезмерности взысканной судами суммы расходов свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных сторонами доказательств.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А13-6216/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова