Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-1979/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А13-6216/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 10.01.2013 N 02-03/000013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года по делу N А13-6216/2011 (судья Корхова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПСП-4" (ОГРН 1023501453580; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 460 000 руб. в рамках дела по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 12 и требования от 04.07.2011 N 764.

Определением суда от 07 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные обществом судебные расходы чрезмерны и не обоснованы. Указывает, что общество не представило в материалы дела документы позволяющие установить стоимость каждой услуги, указанной в договоре и не доказало тот объем услуг, за который оно уплатило заявленную сумму. По мнению инспекции, суд необоснованно не принял во внимание Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008. Инспекция ссылается на низкую сложность данного дела и наличие единообразия судебной практики по указанной категории дел.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 12 и требования от 04.07.2011 N 764.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 года, требования общества удовлетворены, оспариваемые решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в оспоренной обществом части.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 460 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей и понесенных в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А13-6216/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Леман-Консалтинг" (исполнитель; далее - ООО "Леман-Консалтинг") 29.03.2011 заключен договор на оказание юридических услуг N 01 (том 12, листы дела 10-11), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу определенные пунктом 1.2 договора услуги за вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, а именно:

- анализ представленных обществом документов по акту выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 12, информирование заявителя о возможных вариантах разрешения налогового спора - 15 000 руб.;

- подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области для оспаривания ненормативного акта налогового органа, поименованного в дополнительном соглашении к указанному договору - 15 000 руб.;

- представление интересов общества в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела по оспариванию ненормативного акта налогового органа, поименованного в дополнительном соглашении к договору - 300 000 руб., в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 45 000 руб.

В дополнительном соглашении от 18.04.2011 стороны конкретизировали предмет договора и указали, что под оспариваемым ненормативным актом налогового органа следует понимать решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 12.

Стоимость услуг по анализу документов по акту выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 12 и информированию заявителя о возможных вариантах разрешения налогового спора в сумме 15 000 руб. не заявлена обществом в составе судебных расходов.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2012, где указано на исполнение услуг по договору от 29.03.2011 в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты по договору от 29.03.2011 N 01 заявитель представил платежные поручения от 10.01.2012 N 9, 16.03.2012 N 758, 28.05.2012 N 1556, 17.09.2012 N 2389, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Леман-Консалтинг", счета на оплату юридических услуг от 20.12.2011 N 04, от 17.09.2012 (том 12, листы дела 86-87), свидетельствующие об уплате обществом 475 000 руб. за оказанные ООО "Леман-Консалтинг" юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "Леман-Консалтинг" Лесникова М.Н. (том 12, лист дела 20) подготовила заявление об оспаривании решения инспекции от 31.03.2011 N 12 с необходимыми документами (том 1, листы дела 9-23) и в качестве представителя общества участвовала в трех предварительных заседаниях 01.08.2011, 24.08.2011, 28.09.2011 (том 9, листы дела 22-23, 62-64, 87-90), в четырех судебных заседаниях 29.09.2011, 26.10.2011, 23.11.2011-30.11.2011 (с перерывом), 13.12.2011 (том 9, листы дела 91-93, 103-104, 121-123; том 10, листы дела 29-60) в суде первой инстанции.

Лесникова М.Н. также представляла интересы общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (том 10, листы дела 102-109, 172-177), на жалобы инспекции подготовила отзывы (том 10, листы дела 87-93, 144-150).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 29.03.2011 N 01, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 рублей.

Довод налогового органа о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы на то, что в данном случае подлежали применению Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные рекомендации устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, а также носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Также в опровержении данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что рекомендации, на которые ссылается налоговая инспекция, применимы лишь к выплате вознаграждения адвокатам и не могут быть применены к оплате юридических услуг, оказываемых иными лицами.

Ссылка инспекции на то, что общество не представило в материалы дела документов позволяющих установить стоимость каждой услуги, указанной в договоре и не доказало тот объем услуг, за который он уплатил заявленную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае стороны, заключая договор от 29.03.2011 N 01, пришли к соглашению о стоимости поименованных в договоре услуг в общей сумме 475 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Довод инспекции на низкую сложность данного дела и наличие единообразия судебной практики по указанной категории дел, носит субъективный, оценочный характер, кроме того.

Ссылка инспекции на то, что отклоняя довод о несложности дела, суд первой инстанции неправомерно дал оценку вынесенному инспекцией решению, не принимается апелляционной коллегии. В данном случае суд не давал оценку указанному решению инспекции, а указал, на непоследовательность правовой позиции самого публичного органа принявшего решение не в пользу налогоплательщика с учетом имеющейся судебной практики не в пользу такого органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция ссылается на письмо от 14.03.2013 N 4/23 Вологодской торгово-промышленной палаты.

Однако данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку в нем содержится информация, свидетельствующая о средней рыночной стоимости подобных услуг, и не содержится указание на верхний предел возможной стоимости.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем общества работы суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в размере 460 000 руб.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года по делу N А13-6216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов