Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2013 г. N Ф07-3857/13 по делу N А56-38812/2012

02 августа 2013 г.

Дело N А56-38812/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Грибановой Н.В. (доверенность от 23.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" Субботиной Е.С. (доверенность от 25.07.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-38812/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13, ОГРН 1089847179938 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой", место нахождения: Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, литера И, ОГРН 1047855104285 (далее - Общество), об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов на кровле и водосточных трубах дома N 117, литера Д набережной реки Фонтанки в городе Санкт-Петербурге, а именно: произвести герметизацию и обжатие фальцев; произвести герметизацию примыканий кровли к каменным поверхностям; закрепить и установить утраченные колпаки вентиляционных шахт; восстановить скрытие парапета; восстановить канализационный стояк.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2013 решение от 24.10.2012 отменено, иск удовлетворен частично: суд обязал Общество произвести герметизацию и обжатие фальцев; произвести герметизацию примыканий кровли к каменным поверхностям; закрепить и установить утраченные колпаки вентиляционных шахт; восстановить скрытие парапета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, работы им выполнены, что подтверждается подписанным актом от 02.11.2010; упомянутые в иске недостатки работ могли быть выявлены визуально при их осмотре; апелляционный суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела новые доказательства - акт от 26.02.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 104 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 117, литера Д, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.

Приложением N 1 к Договору установлен вид работ - капитальный ремонт крыши в объеме 1 268 кв. м.

Общество работы выполнило, о чем сторонами Договора подписаны акт от 02.11.2010 N 1 формы КС-2 на сумму 1 175 572 руб. 47 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты на ту же сумму.

В дальнейшем комиссией в составе представителей сторон Договора с участием представителя Агентства, осуществляющего функции технического надзора, составлен акт от 22.08.2011 с приложением фотоснимков дефектов, на которых зафиксированы указанные в иске дефекты выполненных работ. Кроме того дефекты отражены и в акте от 21.05.2012, составленном Жилкомсервисом.

Жилкомсервис 29.02.2012 направил Обществу претензию N 12171/12 с требованием в срок до 18.05.2012 устранить выявленные в выполненных работах недостатки.

Поскольку к этому сроку подрядчик недостатки в работах не устранил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что выявленные в работах недостатки не являются по своему характеру скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответчик должен был устранить недостатки работ, выявленные в рамках гарантийного срока.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации результата работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлением, ухудшившим результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2 Договора).

Недостатки в выполненных работах отражены в актах от 22.08.2011 и от 21.05.2012 с приложением фотоснимков дефектов. При этом акт от 22.08.2011 подписан представителем Общества без замечаний.

Суд апелляционной инстанции установил, что недостатки выполненных работ выявлены в рамках гарантийного срока, а следовательно, бремя доказывания возникновения недостатков по причине неправильной эксплуатации результата работ возлагается на подрядчика.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, таких доказательств Общество суду не представило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, должно выполнить работы таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность при условии нормальной эксплуатации заказчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно иск удовлетворил в части обязания Общества произвести герметизацию примыканий кровли к каменным поверхностям; закрепить и установить утраченные колпаки вентиляционных шахт; восстановить скрытие парапета.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-38812/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова