Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2013 г. N Ф07-4743/13 по делу N А56-53000/2012

02 августа 2013 г.

Дело N А56-53000/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гео" Геполова В.В. (доверенность от 28.03.2013), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проволоцкого В.В. (доверенность от 10.01.2013 N 42),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53000/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13-я линия, дом 6-8, офис 51, ОГРН 5067847001558 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151 (далее - Предприятие), о взыскании 756 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о взыскании с Предприятия в пользу Общества только 415 800 руб.

Как утверждает податель жалобы, Общество отказалось от исполнения договора от 09.11.2011 N 31-1-1518/000 (далее - Договор) по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следовательно, Предприятию должны быть оплачены работы, выполненные до отказа заказчика от Договора; отсутствие в Договоре условия о поэтапном выполнении работ не является основанием для отказа в их оплате в полном объеме; расчет стоимости работ осуществлен на основании утвержденных Предприятием тарифов; обязанность сдать работы отсутствовала, поскольку Договор расторгнут досрочно; апелляционный суд неверно посчитал, что представленные Предприятием документы не содержат даты их составления, поскольку суд первой инстанции не обязывал представить их с датами составления и ссылками на Договор.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) провести работы по оценке рыночной стоимости 4 земельных участков на территории предприятия "Ручьи".

Срок выполнения работ составляет "15 рабочих дней с момента наступления всех событий, перечисленных в пункте 1.4 Договора".

Стоимость работ составляет 756 000 руб. 03 коп. Заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы Договора в течение трех рабочих дней с момента его подписания (пункты 4.1 и 4.2).

Во исполнение условий Договора Общество внесло на счет Предприятия 756 000 руб. аванса (платежное поручение от 09.11.2011 N 189).

Общество 29.05.2012 направило Предприятию письмо N 5/34-01 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке, а 16.07.2012 - претензию с требованием вернуть ранее перечисленный аванс.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не доказал факт выполнения работ по Договору, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направленное Обществом 29.05.2012 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке получено Предприятием 08.06.2012. Следовательно, с этого момента Договор считается расторгнутым, что сторонами не оспаривается.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания факта выполнения работ на момент расторжения Договора возлагается на подрядчика.

В обоснование своих требований исполнитель представил в материалы дела расчет стоимости земельных участков "в рамках доходного подхода" (в двух вариантах), расчет технико-экономических параметров застройки.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, расчеты затрат произведены без привязки к Договору и не содержат сведений о дате их составления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по этой причине невозможно установить время выполнения работ по Договору, от определения которого зависит возникновение у подрядчика права на получение оплаты, а у заказчика - обязанности принять выполненные работы.

В силу статей 711, 720 ГК РФ при досрочном расторжении договора подрядчик обязуется сдать работы в объеме, выполненном до момента его расторжения и в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 Договора, чего Предприятием сделано не было.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обязывал его представить документы с датами их составления и со ссылками на Договор.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные положения законодательства не предполагают их произвольного применения при рассмотрении заявления лица, полагающего, что его законные интересы нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции не обязан предлагать Предприятию представлять надлежащим образом оформленные документы в обоснование его требований, в ином случае нарушался бы принцип состязательности сторон

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Авансовые платежи, перечисленные Обществом во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку Предприятие не доказало факт выполнения работ по Договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Общества неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-53000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова