Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2013 г. N Ф07-4996/13 по делу N А56-68185/2012

02 августа 2013 г.

Дело N А56-68185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецовой А.А. (доверенность от 20.12.2012 N 1/5-7166),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-68185/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (место нахождения: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Форносово, Промышленная улица, дом 1-Г, ОГРН 1037808018797; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе Ленинградской области (место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, улица Ленина, дом 56; далее - Отдел УФМС в Тосненском районе) от 08.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 1643 от 25.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 21.11.2012 привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914; далее - УФМС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе УФМС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выявленные при проверке нарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы жалобы.

Общество и Отдел УФМС в Тосненском районе в судебное заседание представителей не направили. Общество представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Суд на основании статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении ходатайства и рассмотрел жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 Отделом УФМС в Тосненском районе выявлен факт неисполнения Обществом при постановке на миграционный учет иностранных граждан обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета иностранных граждан. Общество представило документы для продления постановки на миграционный учет гражданки Республики Узбекистан Кулиевой Р.Т. только 04.09.2012, в то время как срок постановки на учет Кулиевой Р.Т. истек 30.06.2012.

Несоблюдение сроков, установленных в пункте 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2008 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), послужило административному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение от 14.09.2012).

По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС в Тосненском районе в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 АП-Юр N 1643.

Постановлением административного органа от 08.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу N 1643 от 25.09.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела УФМС в Тосненском районе в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды установили наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, указав при этом, что противоправное деяние заявителя не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданки Республики Узбекистан Кулиевой Р.Т., не направило в установленный срок в орган миграционного учета соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-68185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян