Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2013 г. N Ф07-4390/13 по делу N А56-38434/2012

02 августа 2013 г.

Дело N А56-38434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нева-Дорсервис" Мелиховой М.А. (доверенность от 23.07.2013), от закрытого акционерного общества "Экодор" Шведовой Н.Н. (доверенность от 17.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Пяттоевой И.А. (доверенность от 09.01.2013) и Мельниковой А.В. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г.) по делу N А56-38434/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нева-Дорсервис", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, комната 424, ОГРН 1027809225718 (далее - Общество) о взыскании 1 544 662,57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029 (далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"), и закрытое акционерное общество "Экодор", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, ОГРН 1037825013467 (далее - ЗАО "Экодор").

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2012 и постановление от 08.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание заключения закрытого акционерного общества "Растро" (далее - ООО "Растро") и общества с ограниченной ответственностью "ТУ ОМЗ-Ижора" (далее - ООО "ТУ ОМЗ-Ижора"), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.08.2007 N КР-47 (далее - Контракт). Предприятие считает, что ответчик своими действиями подтвердил наличие гарантийного случая, поскольку впоследствии устранил все дефекты. Кроме того, Предприятие указывает на необоснованность вывода судов о недоказанности соблюдения им правил эксплуатации трамвайных путей в условиях влиянии высоких температур воздуха.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и ЗАО "Экодор" просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Общества и ЗАО "Экодор" против ее удовлетворения возразили.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и Общество заключили Контракт, по условиям которого последнее обязалось разработать рабочий проект и выполнить работы по капитальному ремонту Лиговского проспекта от площади Восстания до Воздухоплавательной улицы.

Для исполнения Контракта Общество привлекло ЗАО "Экодор", заключив с ним договор от 10.10.2007 N 44/07-КР-4-1 на устройство асфальтобетонного покрытия при капитальном ремонте Лиговского проспекта на участке от площади Восстания до Воздухоплавательной улицы (далее - Договор). По Договору ЗАО "Экодор" обязалось выполнить работы, в том числе по устройству асфальтового покрытия в трамвайных путях.

Работы по Контракту были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем 15.11.2007 приемочная комиссия при участии в том числе представителей СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Общества, Предприятия и ЗАО "Экодор" без замечаний подписала акт о готовности законченного капитальным ремонтом объекта.

С 15 часов 30 минут 14.07.2010 по 16.07.2010 было остановлено трамвайное движение по Лиговскому проспекту по маршрутам N 16, 25, 49.

Ссылаясь на то, что причиной остановки движения послужило вытекание мастики из прирельсовых швов трамвайных путей, а Общество является стороной Контракта, Предприятие обратилось с иском о взыскании с него убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной правилами данной нормы, необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон и третьих лиц, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что наличие у истца убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела в основу требований истца положено его утверждение о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, выразившееся в использовании для заделки прирельсовых швов битумно-полимерной мастики вместо резиново-битумной мастики (предусмотренной Контрактом).

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту истец ссылался на заключения ООО "Растро" и ООО "ТУ ОМЗ-Ижора", сделанные в отношении проб, отобранных без участия представителя ответчика. Заключения составлены по запросу Предприятия в одностороннем порядке без участия иных заинтересованных лиц - представителей Общества (генподрядчика) и ЗАО "Экодор" (подрядчика), выполнявших работы по переустройству трамвайных путей и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчика), принимавшего указанные работы и впоследствии передавшего указанные трамвайные пути в эксплуатацию Предприятию, в связи с чем обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства.

Из указанных заключений не следует, что битумно-полимерная мастика обладает худшими свойствами по сравнению с резиново-битумной.

Из заключения ООО "ТУ ОМЗ-Ижора" следует, что для проведения исследования Предприятие предоставило паспорт качества мастики завода-изготовителя (ООО "Растро").

Вместе с тем, ЗАО "Экодор" представило в материалы дела письмо ООО "Растро" от 12.09.2012, в которым сообщалось, что с 07.04.2004 производившаяся им ранее резиново-битумная мастика заменена на битумно-полимерную, превосходящую по основным техническим характеристикам (теплостойкости, морозоустойчивости, эластичности и т.д.) прежнюю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Предприятия на то, что Общество своими действиями по устранению дефектов трамвайного пути подтвердило факт выполнения гарантийных обязательств по Контракту, правомерно не принята во внимание судами обеих инстанций.

Общество не состоит в договорных отношений с Предприятием и за качество выполненной работы отвечает перед стороной Контракта - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", поэтому не может одновременно отвечать перед истцом на основании статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, работы по устройству асфальтобетонного покрытия в трамвайных путях, в том числе заливку швов мастикой выполняло ЗАО "Экодор" на основании Договора. Согласно представленному истцом письму СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" от 14.05.2009 последнее направило Предприятию акты о приеме-передаче основных средств - трамвайных путей и контактной сети на Лиговском проспекте и акт готовности законченного капитальным ремонтом объекта через полтора года после последнего события. Документального подтверждения состояния трамвайных путей при их передаче в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела акта, фиксирующего повреждения, возникшие в результате аварии, а также доказательств вызова для его составления представителей генподрядчика и/или собственника имущества, а также подрядчика, судами обоснованно указано на невозможность достоверно установить причины вытекания мастики из прирельсовых швов.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности Предприятием факта причинения убытков исключительно по вине Общества.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-38434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева